【內(nèi)容分類】 交通類案例

原告：海南省木材公司
法定代表人：劉立富，經(jīng)理。

被告：新加坡泰坦船務私人有限公司（ＴＩＴＡＮ ＳＨＩＰＰＩＮＧ ＰＴＥＬＴＤ）。
被告：新加坡達斌（私人）有限公司〔ＴＡＴ ＰＩＮ（ＰＴＥ） ＬＴＤ〕。

原告海南省木材公司（以下簡稱木材公司）因與被告新加坡泰坦船務私人有限公司（以下簡稱泰坦公司）、被告新加坡達斌（私人）有限公司（以下簡稱達斌公司）發(fā)生海上貨物運輸提單欺詐損害賠償糾紛，向廣州海事法院提起訴訟。

原告木材公司訴稱：１９８８年７月２０日，原告在海南省�？谑信c被告達斌公司簽訂了訂購９０００立方米馬來西亞坤甸木材的購貨合同。簽約后，原告依約向中國銀行�？诜中猩暾堥_具了以達斌公司為受益人、編號為４３ＯＨ８８５７３的不可撤銷的跟單信用證，貨款總金額１８３１５００美元。但泰坦公司、達斌公司合謀偽造海運單證，企圖欺詐貨款，造成原告經(jīng)濟損失。請求法院判令上述購貨合同和該信用證項下的海運單證無效，并撤銷該信用證；兩被告連帶賠償原告經(jīng)濟損失人民幣２１６３４６７．６８元。

被告泰坦公司和達斌公司收到起訴狀副本和應訴通知書后，均未提出答辯。原告起訴時申請廣州海事法院凍結中國銀行�？诜中校保梗福改辏乖拢踩臻_具的以達斌公司為受益人的４３０Ｈ８８５７３號信用證。該院經(jīng)審查認為原告的訴訟保全申請符合法律規(guī)定，裁定予以準許。

廣州海事法院受理此案后，兩次合法傳喚兩被告出庭應訴，但兩被告無正當理由拒不到庭，遂依法進行了缺席審理。經(jīng)審理查明：

１９８８年上半年，原告申請并辦理了進口原木２萬立方米的有關手續(xù)，同年７月２０日，原告與達斌公司在�？诤炗喣咀郑埃玻怠�８８號購貨合同。合同約定：達斌公司向原告供應馬來西亞坤甸木９０００立方米（允許增減１０％），每立方米單價１８５美元，�？谛阌⒋a頭岸上交貨價，貨款總值１６６５０００美元。１９８８年９月２５日前一批裝運，由馬來西亞沙巴港運到�？谛阌⒏邸８犊顥l件：銀行即期信用證，全套清潔的已裝船且運費已付的海運正本提單一式３份，買方最遲于１９８８年８月１０日前開出信用證給賣方達斌公司。合同簽訂后，原告向銀行申請貸款美元１００萬元和人民幣５００萬元，并向�？诜中猩暾堥_具信用證。同年９月２日，中國銀行�？诜中幸涝�告申請開具了編號為４３０Ｈ８８５７３的信用證，并以電傳通知了中國銀行新加坡分行，該信用證規(guī)定了與合同約定一致的條款。達斌公司收到信用證后，曾三次致電原告，要求修改信用證規(guī)定的到貨日期和信用證有效期，最后展延到貨日期為１９８８年１１月１５日，信用證有效期為１９８８年１１月２０日。原告在與被告達斌公司簽訂購貨合同后，于１９８８年９月２２日、９月２９日、１０月１０日先后與海南省文昌縣物資局生產(chǎn)資料服務公司、文昌縣計委經(jīng)濟開發(fā)總公司和海南華聯(lián)經(jīng)濟貿(mào)易發(fā)展公司簽訂了木材購銷合同，約定原告向三家公司出售坤甸木５０００立方米。

１９８８年１１月６日，被告泰坦公司簽發(fā)了正本提單一式３份，載明：托運人達斌公司，通知人木材公司，裝貨港馬來西亞沙巴，卸貨港中國�？谛阌⒏郏�貨物坤甸木２１７４根，計９８９０立方米，貨物清潔已裝船且運費預付。提單由泰坦公司蓋章，代理人簽名。同日，托運人達斌公司發(fā)出跟單匯票，要求立即付款。１１月１６日，泰坦公司致電�？谕廨喆�理，通報貨輪的名稱為“帕特勞克羅斯”輪（ＰＡＴＲＯＣＬＯＳ）（以下簡稱“帕”輪）、收貨及預計到港時間是１２月４日。１１月１８日，“帕”輪船長致電海口外輪代理稱：該輪預計１２月１日到達�？�。同日，中國銀行�？诜中型ㄖ�原告：達斌公司已將４３０Ｈ８８５７３號信用證項下全套議付單證送達�？冢�要求承諾付款。原告經(jīng)審單發(fā)現(xiàn)：①一般木材貿(mào)易中，材積通常計算到小數(shù)點后兩位，而泰坦公司的提單與發(fā)票中記載的幾種原木材積，全部是整數(shù)，這是一種異�，F(xiàn)象。②提單與發(fā)票記載，此批貨物中有直徑４０厘米至５９厘米的原木１５８３根，直徑６０厘米以上的原木有１０９５根，這樣大材積的原木占了此批貨物的９０％。把這樣的大材積原木大批量地集中裝在一個船上，實際是辦不到的。③泰坦公司簽發(fā)的是班輪提單，適用班輪條款。而“帕”輪船長的來電卻稱提單是在租船合同下簽發(fā)的，受租船合同條款約束。④泰坦公司的電報稱：輪船１２月４日抵達海口，而“帕”輪船長的來電卻稱１２月１日到達。據(jù)此，原告認為其中有詐，要求中國銀行海口分行暫不付款。１１月２８日，泰坦公司再次致電�？谕廨喆�理，要
求收貨方提供足夠的駁船使船舶速遣，并申明卸貨費用由收貨方支付。１２月２日，“帕”輪船長致電海口外輪代理稱，該輪裝原木８０４３．４３立方米（這與泰坦公司簽發(fā)提單上確認的貨物數(shù)量不一致），要求申辦過瓊州海峽的手續(xù)，詢問能否使用雷達，同時再次預報到港時間為１２月４日。同日，海口外輪代理電復船長，告知允許“帕”輪進入瓊州海峽，在能見度不良時使用雷達。１２月１３日，“帕”輪仍未抵達海口，�？谕廨喆�理即致電泰坦公司查詢情況。同日泰坦公司電復確認“帕”輪取消去�？谛敦�。

據(jù)倫敦勞合社有關資料證明：“帕”輪于１９８８年１０月１１日駛離臺灣高雄港，１１月１０日才抵達馬來西亞拉阿德達土港。又據(jù)香港大德行股份有限公司、沙巴洲友好所提供的資料證實：“帕”輪１１月１０日抵達馬來西亞拉阿德達土港，當日即駛離該港，１１月２３日抵達拿篤埠港裝載兩批舊雜木１４８５根，共計５５３７．２１立方米，于１２月７日抵達香港并開始卸貨，該雜木嚴重爆裂，園木頂端有蘭色“ＨＴ”（即海南木材之意）標志。１９８９年１月１２日，泰坦公司亦致電�？谕廨喆�理，確認其簽發(fā)了上述提單并稱系據(jù)達斌公司書面指示讓“帕”輪改駛香港，１２月１０日將貨物卸下。

１９８９年３月１日，中國銀行海口分行應新加坡德累斯頓銀行國際部的要求將全部單證退給德累斯頓銀行香港分行。

經(jīng)核實，因被告達斌公司未依約交付貨物，造成原告以下經(jīng)濟損失：（１）與國內(nèi)３家客戶訂立的購銷坤甸木合同無法履行而賠償?shù)倪`約金共人民幣５６１７３７．０６元；（２）申請�？诜中虚_具信用證及其他費用人民幣１１３４１．０９元；（３）貨物保險費美金２０１２．６１元；（４）銀行貸款利息人民幣１３０１４０元；（５）外匯貸款利息美金４５６２５元（６）營業(yè)損失人民幣６４９７５０元。

上述事實，均有證據(jù)證實在卷。

廣州海事法院認為，原告領有進口木材許可證，經(jīng)營進口木材合法。原告與被告達斌公司簽訂購貨合同，申請銀行貸款，依約向中國銀行�？诜中猩暾堥_具信用證，以及與其他３家客戶簽訂購銷合同等，均系正當經(jīng)營活動，依法應受到保護。達斌公司與原告簽訂購貨合同后，不按合同的約定向原告提供坤甸原木，而在沒有交貨的情況下，串通泰坦公司取得已裝船的清潔正本提單，并依據(jù)該提單以及其它偽造的單證，企圖收取貨款。上述行為足以證明達斌公司是蓄謀欺詐。被告泰坦公司明知未收到達斌公司交付的坤甸木貨物，卻簽發(fā)了坤甸木已裝船清潔提單，嗣后又數(shù)次向海口外輪代理發(fā)電，配合達斌公司制造貨已裝船并即將到港的假象，為達斌公司騙取貨款提供了必要的條件。以上事實說明，兩被告利用合同和作為運輸合同證明的提單共同實施欺詐，以此騙取原告貨款，沒有履行合同的誠意。依照《中華人民共和國民法通則》第五十八條和《中華人民共和國涉外經(jīng)濟合同法》第十條的規(guī)定，達斌公司為實施欺詐與原告簽訂的購貨合同，以及泰坦公司簽發(fā)的假提單和偽造的發(fā)票等單證均屬無效。造成上述合同和單證無效的責任完全在兩被告。依照民法通則第六十一條和涉外經(jīng)濟合同法第十一條的規(guī)定，兩被告應對原告因合同和單證無效而受到的損害負賠償責任。由于兩被告實施的欺詐行為構成了共同侵權，依照民法通則第一百三十條的規(guī)定，應對其造成原告的經(jīng)濟損失承擔連帶責任。原告請求賠償其對３家客戶的違約損失、銀行開證費、貨物保險費、營業(yè)損失和貸款利息有理，予以支持。貸款利息的計算應從貸款之日起至購貨合同撤銷之日止，由于所貸款項未實際支出，故應扣除該項貸款在上述期間內(nèi)的銀行活期存款利息。據(jù)此，廣州海事法院于１９９０年９月２９日缺席判決如下：

一、原告海南省木材公司與被告達斌（私人）有限公司簽訂的購貨合同無效；被告泰坦船務私人有限公司１９８８年１１月６日簽發(fā)的ＳＨ—００１號提單無效；原告對中國銀行海口分行１９８８年９月３日開具的受益人為達斌（私人）有限公司的４３０Ｈ８８５７３號信用證項下的貨款不予支付。

二、被告泰坦船務私人有限公司和達斌（私人）有限公司共同賠償原告海南省木材公司經(jīng)濟損失人民幣１３５２９６８．１５元以及外匯貸款利息和保險費美金４７６３７．６１元。兩被告承擔連帶清償責任，在本判決發(fā)生法律效力之日起２０日內(nèi)付清。

廣州海事法院判決后，曾通過外交途徑向兩被告送達判決書，因找不到兩被告而無法送達。該院遂依法進行公告送達。公告送達６個月后，兩被告未在法定期限內(nèi)提起上訴，第一審判決發(fā)生法律效力。