香港修例風波延續(xù)數(shù)月，許多內(nèi)地群眾對香港的關注度上升了很多。暴徒種種讓人無法想象的惡行激怒了無數(shù)人。交通癱瘓，店鋪被砸打燒毀，大學被占據(jù)毀壞的場景觸目驚心，普通人的基本生活都大受影響。

2019年11月24日的香港區(qū)議會選舉結果，讓很多人無法相信甚至難以接受。2015年區(qū)選，建制派還以298:126大幅領先非建制派。2019年建制派與非建制派的席位對比，卻變成59:385�？吹竭@種結果，很多人對香港民意非常失望。相當多人認為，修例引發(fā)的動亂讓香港政治格局發(fā)生了很不好的大變化。內(nèi)地輿論雖然對香港的關注度大幅提升，但是對香港的政治卻仍然缺乏了解，急需普及常識。對于區(qū)議會選舉結果的“震驚”就是一個例子，如果不了解相關常識，很難正確理解香港政治發(fā)生了什么事。

我在區(qū)選的前一天發(fā)微博對區(qū)議會建制派可能大敗提出了警示，很多人出于直覺都表示不相信。建制派慘敗的結果出來，相當多人表示非常震驚。

我雖然意識到建制派可能大敗，但是也希望建制派能守住半數(shù)，爭取理想結果。實際結果是建制派比預想的最差情況還要差，直覺上確實相當出人意料。但是仔細看實際數(shù)據(jù)表現(xiàn)，還是能夠解釋的，主要的支配因素是高達71%的投票率，超高到異常了，情況沒有想的那么差。這就需要了解香港的政治常識。

香港最重要的政治常識之一，就是建制派和反建制派的基本盤比例，長期就是約四六開。這個格局延續(xù)了多年，是各種投票分析的基本出發(fā)點，也多次得到了驗證。如果四六開的基本盤發(fā)生了變化，如變成一些人以為的二八開，那就是特別大的變化。

先來了解一下比較符合統(tǒng)計直覺的立法會議員選舉。這個選舉1998年剛回歸時是第一次，從2000年開始每四年一次。直到2016年的第六屆立法會選舉，內(nèi)地群眾都不是太關注，例如自媒體幾乎沒有相關評論文章。但2020年9月，新一屆立法會選舉必然成為內(nèi)地群眾的關注焦點，了解一下也有好處。

如2016年立法會選舉，“地區(qū)直選”建制與非建制得票率41%對55%，基本是四六的格局。

2016這屆立法會選舉有378萬登記選民，220萬人投了票，投票率是歷來最高的58.28%。這種投票是每個選區(qū)固定名額，取前幾名得票多的人當議員。根據(jù)人口比例，香港島6席，九龍西6席、九龍東5席，新界西和新界東各9席。由于人口變化，港島從2012年的7席降到6席，九龍西增加1席。《立法會條例》新規(guī)定，每區(qū)不能少于5席，也不能多于9席。

五個選區(qū)投票瓜分35個地區(qū)直選議員，投票人的政治傾向是非常明確的。2016年投票結果，建制得到16席占45%，非建制派得到19席占55%，基本符合得票率41:55的分布。這是因為，各陣營會根據(jù)基本盤情況，分配參選者進入的選區(qū)，分配每人得到的票數(shù)，讓選民們集中力量支持有望當選的議員。博弈的平衡點，就是雙方得到的議席占比與得票率相當。

如果得到議席比例明顯低于得票率，這叫“配票失敗”。2012年非建制派就失敗過，地方選區(qū)得票率以56.24%領先建制派的42.66%，但是35席中只得到18席，只比建制派17席多1個，明顯出現(xiàn)了大失誤。這是因為同一陣營的人爭奪票數(shù)，會吃些虧，也有人呼慘說選情危急讓人來投，最后發(fā)現(xiàn)浪費了票數(shù)。

2008年立法會地方選區(qū)是30個席位，非建制派得票59.5%領先建制派的39.8%，最后當選議員19：11也符合分布。2004年也是30個直選席位，非建制派得票60.5%領先建制派的36.9%，議員數(shù)18：12。2000年地區(qū)直選是24個席位，非建制派得票60.6%領先建制派的34.9%，最后當選議員16：8。1998年首屆立法會選舉因為剛回歸，任期定為兩年。地方選區(qū)20個直選席位，非建制派得票66.2%領先建制派的30.4%，席位是15:5。

歷年來的立法會直選議席統(tǒng)計數(shù)據(jù)列表如下：

2012年、2016年還有5席“不分區(qū)立委”，是所有選民都可以投的“超級區(qū)選”。建制與非建制派也是2:3分掉5個席位，符合四六開的基本面。

兩大陣營得票率加起來不到100%，是因為有兩三個百分點投給了不可能當選的中間派，也有不到1%的廢票。可以看出，立法會選舉建制得票率就是4成左右，非建制派就是6成左右。而且建制派相比回歸早期，得票率有所上升，從30%出頭慢慢升到40%；而非建制派得票率還有點下降，從60%多，降到了55%、56%。

2016年立法會，建制派地方選區(qū)直選出的16人是：

民建聯(lián)7人：張國鈞、蔣麗蕓、柯創(chuàng)盛、陳恒鑌、梁志祥、葛珮帆、陳克勤

工聯(lián)會3人：郭偉強、黃國健、麥美娟

新民黨3人：葉劉淑儀、田北辰、容海恩

經(jīng)民聯(lián)1人：梁美芬

獨立2人：  謝偉俊、何君堯

這些議員經(jīng)過激烈的拉票斗爭后當選，知名度較高，每人得票都有好幾萬票�？傮w來說，立法會地區(qū)直選是香港爭奪得最激烈的選戰(zhàn)，每屆都有不少熱鬧，建制和泛民陣營波動一席都是大事。當選議員后，基本年薪就過百萬，還有很多津貼，以及用于辦公的上百萬補助，待遇非常好。候選人會非常賣力地拉票，發(fā)動支持者來投票，選情激烈。

特首是五年一任，和立法會四年一屆不一樣。特首選舉是在400-1200人的選舉委員會里投票，通過提名的候選人一般為2-3人，斗爭通常不激烈。1996年12月回歸前半年，400人組成的選委會提前選出第一任特首候任。董建華320票當選，楊鐵梁42票，吳光正36票。2002年董建華自動當選，因沒別人能得到足夠提名。2007年選委會是800人，曾蔭權649票勝出，梁家杰123票。2012年梁振英以689票當選，唐英年285票，何俊仁76票。2017年林鄭月娥以777票當選，曾俊華得365票。

還需要解釋一下，什么叫建制派，和對手泛民派如何區(qū)分。

不少建制派的政治觀點，如果要深挖，或多或少和內(nèi)地會有些沖突。本文并不去討論這些問題，而是從行為上進行分析，建制派是愿意少談政治沖突，做實事維護香港經(jīng)濟與市民生活正常運行和發(fā)展的。

香港的政治基本情況是，建制派維持體制運行，泛民往好里說是制衡，往壞里說是整天借民主名義搞破壞，把各種議題拖慢到不可忍受甚至攪黃掉。回歸之后，泛民逐漸搞成了“逢中必反”，幾乎所有事都和中央政府對著干。泛民的特征是政治化，什么事都要上升到民主政治上綱上線，擴大對立沖突，將對手打成民主的敵人。

建制派在立法會地區(qū)直選中，一直小幅落后泛民，這并不是新鮮情況。為了讓政府正常運營，回歸前就進行了設計，需要保證建制派的多數(shù)。這個機制就是，另外約一半議員由“功能組別”等特定少數(shù)人群選出，也算是建制派的。所以建制派仍然能夠讓立法會運行不至于失控，但也常規(guī)地被泛民攪得效率低下。

《基本法》第23條規(guī)定：“香港特別行政區(qū)應自行立法禁止任何叛國、分裂國家、煽動叛亂、顛覆中央人民政府及竊取國家機密的行為，禁止外國的政治性組織或團體在香港特別行政區(qū)進行政治活動，禁止香港特別行政區(qū)的政治性組織或團體與外國的政治性組織或團體建立聯(lián)系�！�

香港政治層面上，遲遲不肯通過23條“自行立法”，等于是不滿足《基本法》的要求。這是一個政治斗爭焦點，如果能通過23條立法，則香港局面會大為肅清。但在香港內(nèi)部有很大阻力，不少建制派也不支持23條立法。泛民派的主要活動，是要求中央讓香港搞特首和立法會議員“雙普選”，全部直接投票。最后發(fā)展到不惜徹底毀掉香港的前途，也要支持暴徒的各種砸打暴行。

以上是香港的基本政治脈絡。但是這次引發(fā)震動的“區(qū)議員選舉”是什么情況？

區(qū)議會選舉在殖民地時期就有，1982年到1994年每3年一次，有5次選舉，規(guī)模不大關注不多�；貧w后1999年起，每4年一次，到2019年共6次，通常關注度比立法會選舉低一些。為什么區(qū)議會選舉關注度不高？

香港法律規(guī)定，區(qū)議會是“非政權性”的區(qū)域組織，屬于地區(qū)層次的議會，就有關地區(qū)的管理、福利和制定計劃等向政府提供意見，并負責區(qū)內(nèi)的環(huán)境、康樂、文化及社區(qū)活動等。區(qū)議員的主要活動就是服務社區(qū)，如改善社區(qū)交通，提升菜場清潔度，增加社區(qū)娛樂設施。這些也不是直接就能做了，而是要報計劃給政府，由政府具體組織施工等活動。有些區(qū)議員列舉成就時會顯得非常細，如成功向政府申請，給某個車站加裝了防雨頂棚。

可以看出，區(qū)議員就相當于街道辦主任一樣，沒有什么政治權力，待遇也比立法會議員差多了。2015年當選的第五屆區(qū)議員，每月薪金增加15%，由25760元提升至29620元。這每月3萬的收入不能說差，但在香港并不是很有吸引力，跟立法會議員完全無法比，也比不上政府公務員、學校教師。

建制派習慣走區(qū)議會的道路，從底層做起。如2015年成為民建聯(lián)主席的李慧瓊，1999年25歲時就在土瓜灣北當選區(qū)議員，在當?shù)匾恢狈�務社會根基深厚，�?019年連任6屆區(qū)議員。雖然區(qū)議員沒有特別大的好處，但是也有一定新聞關注度，長年累月積累聲望，再去選立法會委員或者其它重要職務也就夠條件了。建制派的人比較重視區(qū)議員服務路線，每屆區(qū)議會400多個職位都有人去選。

泛民派的政治人物，相對來說比較喜歡“一炮而紅”的模式。如有些人20多歲沖鋒在前激進反政府獲得名聲，一舉當選立法會議員或者區(qū)議員，這比搞底層社區(qū)服務辛苦選區(qū)議員要好多了。如羅冠聰，2016年23歲就當選立法會議員。他成績不太好沒考上大學，先到嶺南大學的社區(qū)大學讀課程，一年后再考入嶺南大學文化研究系。

大學和專業(yè)都不太好，本來出路不太行，但是找到了社會運動的混法。他混成學生會主席，在2014年“占中運動”中賣力演出，焚燒中央政府白皮書；因非法集會被警察抓捕，獲得名氣，成為學聯(lián)秘書長。通過各種激進動作在泛民基本盤中獲得足夠名聲，最后當選立法會議員。后來因立法會宣誓時侮辱中央政府，和另外三個泛民議員都被取消了議員資格。再后來在2019年8月，在運動中跑耶魯讀書去了。

理論上來說，泛民的發(fā)展理論也是要從區(qū)議員做起，宣傳中也說要服務好社區(qū)，要重視區(qū)議會選舉。但是實際表現(xiàn)出來就沒那么重視，區(qū)議員400多個選區(qū)，經(jīng)常找不到人出來辛苦地搞服務打選戰(zhàn)，多區(qū)棄選。區(qū)議員選舉正常就是比服務社區(qū)，政治意味相對少。要制定服務社區(qū)的計劃，深入社區(qū)作實事，要去站街拉票，形象親和讓街坊喜歡，要比對手的服務做得好。實踐說明，這并不是泛民擅長的。

這種“服務選民”為主的選舉，本應該是基層民主的正確發(fā)展方向，屬于“正派”功夫，中央政府也是支持的。泛民陣營卻有不少人喜歡用“煽動仇恨”的搞法拉選票，是“邪派”功夫�？梢钥隙ǖ卣f，香港的亂象，與泛民陣營的有意煽動仇恨有直接關系。把仇恨煽起來了，就不用辛苦做實事了，只要把對手打成和仇恨對象一伙的就行了。

可悲的是，香港、臺灣，以及全球不少地方的選舉，都是這一套煽動邏輯橫行，搞成了幼稚甚至邪惡的民主實踐。剛回歸的時候泛民還在發(fā)展，煽動邏輯還不是太過火，也有些搞社區(qū)服務的。搞了多年，泛民內(nèi)部惡性因素發(fā)作，發(fā)現(xiàn)煽動仇恨有效，成了泛民維持體系的核心方法，加上美國顏色革命，直到近來走上了極端邪惡的路線。

但在過去多屆區(qū)議會選舉，就算是用煽動仇恨的手法去搞，也不一定管用。區(qū)議會因為政治意味少，不一定煽動得起來。選民問的是候選人能為社區(qū)做什么，如果答說搞反中斗爭，會比較離譜。就算通過煽動選上了，上任后就要去搞社區(qū)服務了，并不是像立法會議員那樣坐著開會。難道還能“改邪歸正”，真去搞服務？辛苦搞服務，就算搞下來聲望增長了一些，肯定比不上那些沖殺在前的泛民噴子名氣增長快，還是得去沖殺挑事快速崛起。

多年下來情況就是，建制派的人在基本盤不占優(yōu)的情況下，通過草根底層服務路線，在區(qū)議員這個層面，取得了人數(shù)優(yōu)勢。有些區(qū)議員并不先天就是建制派，先是獨立的，但是走草根服務路線的人，容易認同建制派的理念，最后順理成章加入建制派。非建制派的人要么不來選，多區(qū)棄選，讓建制派的人“自動當選”；來選的如果煽動不了基本盤出來投票，多半也會選輸。如2015年區(qū)議會選舉，431個席位中，建制派66人自動當選。

通常區(qū)議會選舉投票率，會比后一年的立法會選舉投票率低10個百分點左右。從投票人群看，建制派靠拿手的服務路線發(fā)動街坊比較有效，泛民來選的一般至少要裝作走服務路線，不好上來就煽動仇恨，對基本盤的動員力度有限。所以區(qū)議會選舉一般不是基本盤對拼的模式，統(tǒng)計出來的得票率和議席數(shù)是建制派占優(yōu)。這其實是一個有些奇怪的局面，基本盤落后一些的建制派，通過老實服務，在去政治化的小選舉中能占優(yōu)。

所以香港政治分析界的基本常識是：如果投票率高，就有利泛民，如立法會直選議員；投票率低，就是建制派有利，如區(qū)議會選舉。2007、2011、2015都是這個模式，以民建聯(lián)為首的建制派都大勝泛民派。這背后的邏輯是，投票率高，代表選舉政治化，投票率低，代表選舉偏實務。

1999年是第一次區(qū)議會選舉390個直選議席中，泛民的前身民主黨與民協(xié)共獲得106席，民建聯(lián)等其它派獲得138，獨立無派的是146席。此時陣營初步成形，是建制派有優(yōu)勢。

2003年發(fā)生了SARS等事件，香港經(jīng)濟慘遭多重打擊，房價跌入谷底，許多中產(chǎn)甚至明星都破產(chǎn)了，7月1日有聲勢很大的游行。許多中產(chǎn)都對香港政府的行政能力產(chǎn)生嚴重質疑，飽受壓力的董建華2005年3月辭去職務（后來很多人面對高漲的房價，發(fā)現(xiàn)錯怪了他）。2003年11月23日的區(qū)議會選舉，在這種特殊情況下，很多選民進入了反政府表態(tài)的模式，投票率相對沖高到44.1%。

非建制派這年區(qū)議會選舉勝利，在400個民選議席中，民主黨和民主派共取得246席。民建聯(lián)多人被非建制派擊敗，只有62人當選，比上屆少了21席，當選率僅三成，是建黨以來的大挫折。非建制派大勝之后，曾經(jīng)設想趁勝追擊，擴大勝利，走議會路線。

但是到2007年區(qū)議會選舉，不少2003年因政治原因當選的泛民區(qū)議員，被發(fā)現(xiàn)服務社區(qū)做得很差，大失民望。而香港經(jīng)濟得到內(nèi)地大力幫助恢復了，市民對政府總體轉向信任。民建聯(lián)反思2003年的失敗，扎實派人深入社區(qū)服務，恢復了元氣。這年建制派就勝利了，區(qū)議員數(shù)量299對非建制派106大幅翻盤，并且確立了工作方法和勝利模式。這時也是雙方關系最好的時候，主流的港人覺得，內(nèi)地幫助香港恢復經(jīng)濟，對港人的自由生活也有保證，并未像回歸前一些人嚇唬的那樣會搞鎮(zhèn)壓。

2011年延續(xù)模式，建制派區(qū)議員數(shù)量299對103領先非建制派；2015年區(qū)議會選舉，建制派仍以298對126領先非建制派。這兩年投票率41.49%、47.01%逐漸走高，建制派仍然獲勝，有些分析甚至認為，也許建制派找到了“投票率高也能打敗非建制派”的方法。（注：各陣營的當選區(qū)議員數(shù)量統(tǒng)計可能小有出入，因各種派別以及獨立人士歸哪邊有時模糊不清。）

但是值得關注的是，從2011年起，泛民已經(jīng)有在區(qū)議會選舉中出茅招（又叫出千，用非正常、非公平手段獲勝）的傾向。特別是在2015年，一些占中運動中出名的年青人出來參選，擺明了就不是來做服務的。雖然成效不大，但是投票率走高也有一定的因素。2009年希拉里就任國務卿，提出了“軟實力”，在全球大搞顏色革命。此時泛民派一些人認為，按正常的議會路線對打，民建聯(lián)的路線會逐漸取得優(yōu)勢。就算大搞政治化，泛民也有失去基本盤的危險。泛民終于走上了禍國殃民的極端路線，都不滿足于一般的民主政治理論教育，而是煽動年青人的仇恨，不擇手段煽動香港人對內(nèi)地普通人的仇恨，搞起了令人不齒的種族主義下流手段。

也許是時機不對，泛民2015年區(qū)選中，并未大規(guī)模搞煽動選舉，宣傳中還是服務社區(qū)的模式為主，仍被建制派擊敗。

由于過去多年區(qū)選舉的低投票率和去政治化風格，一般人并沒有注意到，區(qū)選是能夠極度放大泛民基本盤優(yōu)勢的“單選制”。和立法會議員按得票率分議員數(shù)不同，區(qū)議員需要兩兩對決，贏者得全部，輸者什么也沒有。如果兩個陣營得票是6:4，極端情況下，通過安排好400多席位的兩兩對決的票數(shù)，占優(yōu)的陣營甚至可以得到全部的席位！

在過去建制派占優(yōu)的區(qū)選中，建制派的議席數(shù)是非建制派的兩三倍，但是得票率只領先8個百分點左右，放大效應是歸建制派的。

2019年因為特殊的政治情況，非建制派和建制派在本來應該去政治化的區(qū)選，搞成了極端政治化的基本盤對決。投票率71.2%是一個非常極端的數(shù)字，比上屆的47.01%高了24個百分點，也比本應更熱鬧的立法會選舉都高了13個百分點。

按基本盤，11月24日區(qū)議會選舉，建制得票率42.3%，對手56.9%，這個格局按基本盤是屬于正常，雙方都沒有突破。但是因為區(qū)議員特殊的“單選制”，對建制派就一個無法接受的慘敗，議員席會只有對手的七分之一，雖然只有不到15個點的得票率差距。這是一個符合統(tǒng)計學的結果，如果建制派不動員會輸更慘。

今年泛民進行總動員，空降了很多人到區(qū)選，不再棄選，毫無社區(qū)服務經(jīng)驗專搞運動的“素人”大批上陣。建制派也進行了總動員，爭取連任的人絕對得票數(shù)都升了不少。71%的投票率是雙方總動員，加上空前緊張的對抗局面搞出來的。也是雙方基本盤前所未有的全面展示。

區(qū)議員選舉，不講社區(qū)服務了，變成了站隊表態(tài)，比立法會議員還要政治化了，應該是歷來政治化程度最高的選舉。實際上，很多建制派參選人的口號，也不是服務社區(qū)了，而是支持政府止暴制亂，一定要出來投票防止香港被毀滅。而泛民的口號更是簡單直接，就是政治對決。

投票結果說明，建制派選民全面動起來了，幾乎最大程度地投了“止暴票”，達到了四成的基本盤。建制派的基本盤還是有的，“止暴制亂”的口號，能深入建制派基本盤的內(nèi)心，也符合建制派一貫的政治行為邏輯。建制派的基本盤沒有崩盤，并未如有的評論那樣認為，因為對政府失望，反去投泛民了。

而泛民基本盤也是全面發(fā)動，沒有和民主理論解釋不通的暴力切割。心理因素上，泛民基本盤認為，鬧事的青年不是暴徒，就算犯了法也應該特赦。鬧事行為雖然極端了些，砸壞了一些東西，但負責任的應該是港府，拒不答應本方的要求。這種邏輯非常荒謬，但是心理上大批人確實可能走向這個極端。這種烏合之眾群盲政治的荒唐邏輯，往往導致極為慘重的后果，直至系統(tǒng)崩潰才搞不下去了，因為都活不下去了，沒法鬼扯了。

區(qū)議會選舉在極為特殊的情況下，搞出了71.2%的極高投票率，極度放大了泛民的優(yōu)勢。這個特殊情況和上屆對比非常強烈，如果不加以分析，會覺得難以理解，很容易認為香港政治基本格局都發(fā)生了劇變。非建制派忽然增加的200多席區(qū)議員，情況可參考2003年，可以預計去政治化后，社區(qū)服務還是會得到低分。

有些評論認為，香港年青人幾乎都反對政府，未來情況很不好。

從選民年齡結構上看，50歲以上的超過50%。年青人口想要在選民比例上占到優(yōu)勢，進程會比較慢，也許等到有明顯變化，中美斗爭都搞得大局已定了。

從基本盤來看，建制與非建制派并沒有發(fā)生比例變化，還是四六開。但是泛民陣營的人“黃化”程度加深，部分非常激烈地進入了瘋癲狀態(tài)，變成了暴徒與暴徒支持者，將社會帶入深淵，這是需要靠止暴制亂來應對的。

要心里有數(shù)，淡定看待香港區(qū)選會的結果，不要誤解了香港的基本政治格局。正如人民日報的評論說的，止暴制亂仍是香港當前最緊迫的任務。（來源：觀察者網(wǎng)）