【關(guān)鍵詞】法國(guó)公司法更新 【寫作年份】2003年

【正文】 法國(guó)公司法的改革已經(jīng)醞釀了多年，長(zhǎng)期累積的多種法律文本與法律草案已如灌木雜生。也許是作為對(duì)一直以來各方批評(píng)的回應(yīng)，更可能是基于法國(guó)文化中固有的崇尚傳統(tǒng)情結(jié)再次迸發(fā)，本來已經(jīng)為法律經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)“非法典化” 了的《法國(guó)商法典》重施粉黛、再現(xiàn)江湖，并且把1966年《商事公司法》整體性納入了新《商法典》中 。

2001年5月15日的《新經(jīng)濟(jì)規(guī)制法》(以下簡(jiǎn)稱為：NRE法)是在《商法典》“重生”之后，近20年來法國(guó)公司法領(lǐng)域所經(jīng)歷的最大一次更新 。就其修改內(nèi)容所觸及的層面以及在政府官方公報(bào)上所占據(jù)的篇幅而言，NRE法改革的規(guī)模在近年來均是空前的。 進(jìn)入2003年以來，公司法如同一艘遠(yuǎn)航的巨艦又進(jìn)入了新的風(fēng)浪震蕩區(qū)。例如，2003年7月2日授權(quán)政府頒布法令采取措施以簡(jiǎn)化有關(guān)立法的第2003-591號(hào)法律，規(guī)定政府應(yīng)該在12個(gè)月內(nèi)頒布若干法令對(duì)多項(xiàng)實(shí)質(zhì)性問題做出規(guī)定；再如包含著取消有限責(zé)任公司資本最低限額的2003年8月1日的《經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新法》；還有2003年8月1日的《金融安全法》也有若干條文直接修改了前述的NRE法。

本文將主要研究目標(biāo)鎖定為NRE法律及其實(shí)施條例，同時(shí)述及近年來觸及公司法的一系列立法如次：

第一部分： 法國(guó)公司法上具有階段性地標(biāo)意義的2001年5月15日《NRE法律》(La loi n° 2001-420 du 15 mai 2001 relative aux nouvelles régulations économiques)對(duì)公司法生態(tài)之影響。 2002年5月3日《關(guān)于NRE法律涉及公司事項(xiàng)的實(shí)施條例》(Le décret n°2002-803 du 3 mai 2002)。

第二部分： 2002年1月17日《社會(huì)法現(xiàn)代化法》(La loi n° 2002-73 du 17 janvier 2002 de modernisation sociale ) 2003年8月1日的《金融安全法》(La loi n° 2003-706 du 1er août 2003 de sécurité financière) 2003年8月1日的《經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新法》(La loi n° 2003-721 du 1er août 2003 pour l’initiative économique )

第一部分：2001年5月15日《NRE法律》涉及公司部分及2002年5月3日《關(guān)于NRE法律涉及公司事項(xiàng)的實(shí)施條例》：

２００１年５月１５日的《NRE法律》主要涉及到金融法、公司法和競(jìng)爭(zhēng)法。本研究?jī)H限于公司法部分。如果與針對(duì)小型公司的1999年7月關(guān)于簡(jiǎn)化股份公司（以下簡(jiǎn)稱為SAS）向公眾開放的法律 相對(duì)照，可以清楚地看到法國(guó)立法者把NRE法律的立法對(duì)象瞄準(zhǔn)了大公司或者可以說上市公司。2002年5月3日《關(guān)于NRE法律涉及公司事項(xiàng)的實(shí)施條例》則在一年之后，使得ＮＲＥ法律涉及公司的部分最終發(fā)生實(shí)際、完全的效力；《條例》大部分內(nèi)容可以說是對(duì)1967年3月23日《關(guān)于實(shí)施＜商事公司法＞的條例》的修改與調(diào)整。

下文將分別述及：對(duì)公司領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)職權(quán)的重新界定（一），股東地位之變化（二），企業(yè)委員會(huì)地位之強(qiáng)化（三），加強(qiáng)透明度（四），審計(jì)人的地位（五），對(duì)民法典的修改（六）。 一、對(duì)公司領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)職權(quán)的重新界定

就股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱為SA）而言，法國(guó)法規(guī)定了兩種可供選擇的管理模式：傳統(tǒng)上的單層制和1966年商事公司法借鑒的、曾經(jīng)成功地創(chuàng)造了戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)奇跡的德國(guó)的雙層制。法國(guó)學(xué)界和立法機(jī)關(guān)當(dāng)初引進(jìn)德國(guó)模式時(shí)，主要是被雙層制實(shí)現(xiàn)了經(jīng)營(yíng)管理機(jī)關(guān)與監(jiān)督機(jī)關(guān)職能的較為徹底的分離所吸引。不過出乎制度設(shè)計(jì)者的意料，實(shí)務(wù)界對(duì)德國(guó)模式表現(xiàn)出極低的熱情——直到ＮＲＥ法律通過前，時(shí)隔３０多年之后，只有不到３％的法國(guó)股份公司選擇了德國(guó)模式。不過，就上市公司而言這一比例較高，達(dá)到了１６%；然而，在非上市公司中這一比例不足２％ 。在NRE法律框架下：一方面法國(guó)法受到經(jīng)濟(jì)上成功的英美的強(qiáng)烈影響，另一方面也是面對(duì)長(zhǎng)期以來商界對(duì)雙層制的冷淡反應(yīng)不得不作一些策略性調(diào)整，立法當(dāng)局于是轉(zhuǎn)而通過對(duì)自家土產(chǎn)的單層制進(jìn)行了大規(guī)模改造（一），以期達(dá)到加強(qiáng)公司治理的目的。而對(duì)從德國(guó)舶來的雙層制結(jié)構(gòu)，不過做了些小修小補(bǔ)工作（二）。

（一）、傳統(tǒng)模式：?jiǎn)螌又乒煞萦邢薰��?

法國(guó)傳統(tǒng)的單層制股份有限公司的法定管理機(jī)關(guān)是董事會(huì)（《商法典》第L.225-35條）。然而董事會(huì)實(shí)際上并非親自行使這些權(quán)力，其董事長(zhǎng)本身也享有同樣廣泛的權(quán)力。因此，在大多數(shù)情況下是董事長(zhǎng)實(shí)際上主宰著公司。由于董事會(huì)與董事長(zhǎng)在實(shí)踐中履行職能時(shí)形成事實(shí)上的相對(duì)分離格局，這一模式因而又被稱為“董事長(zhǎng)－董事會(huì)”模式 。而董事長(zhǎng)承擔(dān)著公司日常經(jīng)營(yíng)指揮權(quán)和對(duì)第三人代表公司的職能，所以兼總經(jīng)理職權(quán)�！翱偛茫�總經(jīng)理”頭銜（通常簡(jiǎn)稱為P-DG，相當(dāng)于美國(guó)公司制度中的ＣＥＯ）為1940年11月16日法律所首創(chuàng)；1966年法律改稱之為董事長(zhǎng)（字對(duì)字的翻譯應(yīng)為“董事會(huì)主席”）。然而實(shí)務(wù)界并未接受法定新名稱，依然使用著名聲遐邇的P-DG；它是公司中的“大老板”——既是董事會(huì)主席又是總經(jīng)理，它由董事會(huì)而非股東大會(huì)任命。

NRE法改革的結(jié)果相對(duì)地減輕了董事機(jī)關(guān)在公司機(jī)構(gòu)中的重量，從而相對(duì)地突出了經(jīng)理機(jī)關(guān)的獨(dú)立性和特殊性。并且規(guī)定兩種管理模式供董事會(huì)選擇，從而使得法國(guó)法上的SA的管理模式達(dá)到了３類。如果再加上SAS，則可供選擇的SA模式共計(jì)4類。這從一個(gè)側(cè)面反映了立法者力求順應(yīng)經(jīng)濟(jì)生活的需要，不斷豐富擴(kuò)展法律“工具庫”的努力。筆者也注意到在強(qiáng)化公司治理、加強(qiáng)對(duì)上市公司的規(guī)制的同時(shí)，法國(guó)公司法對(duì)中小公司立法再“契約化” 的總體趨勢(shì)也很明顯。

1、董事機(jī)關(guān)：

（1）組成：

- 董事會(huì)的組成要求之變化：

NRE降低了授權(quán)公司章程決定的董事會(huì)成員的最高人數(shù)限額，從原來的24人減少到了18人（新訂《商法典》第L.225-17條，以下條文除非另有明文標(biāo)示者也為該法典條款）。這一變化同樣適用于雙層制中的監(jiān)事會(huì)（因?yàn)閱螌又平Y(jié)構(gòu)中無監(jiān)事會(huì)設(shè)置，所以以下涉及監(jiān)事會(huì)的規(guī)定一律是指雙層制管理體制下。見art. L.225-69）。在股份有限公司之間發(fā)生合并的情況下，董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)成員人數(shù)可以在從合并之日起的三年內(nèi)超過前述條文規(guī)定的18人，但不應(yīng)超過24人（NRE法律之前的規(guī)定為30人）（art. L.225-95）。

董事任職條件之變化：

《商法典》第L.225-21條被修改為，“一個(gè)自然人不能在住所設(shè)于法國(guó)境內(nèi)的股份有限公司同時(shí)兼任五個(gè)以上的董事職務(wù)”。不過一個(gè)屬于前款規(guī)定的董事職位所在公司控股的子公司的董事職位兼任則不計(jì)算在內(nèi)，前提是該被控股公司的證券沒有在法定證券市場(chǎng)上市交易；但是這一例外不適用于董事長(zhǎng)的兼任。 第L.295-94-1條更進(jìn)一步收緊了公司職務(wù)兼任的閥門，將不得超過五個(gè)兼任的職務(wù)種類從單一的單層制股份公司的董事擴(kuò)展到：總經(jīng)理、雙層制股份公司的經(jīng)理會(huì)(directoire)成員、獨(dú)任總經(jīng)理、監(jiān)事會(huì)成員。 罰則：違反兼職限制條款的自然人應(yīng)該在任職起三個(gè)月內(nèi)辭去相應(yīng)的兼職，并應(yīng)該歸還其領(lǐng)取的任職報(bào)酬。否則該自然人所參加的評(píng)審決議效力將因此而受到質(zhì)疑（art. L.225-21, al. 2）。

對(duì)上述董事等公司任職兼任的限制不適用于１９８５年第８５－６９５號(hào)法律所規(guī)定的風(fēng)險(xiǎn)投資公司，或者１９７２年第７２－６５０號(hào)法律所規(guī)定的金融創(chuàng)新公司，或者《貨幣金融法典》第L.214-35條和第L.214-36條規(guī)定的共同投資基金管理公司的常設(shè)代表（art. L.225-95-1）。

（2）職權(quán)：

－董事會(huì)職權(quán)的壓縮：

NRE法律重新定位了董事會(huì)的職權(quán)，原條文關(guān)于董事會(huì)的經(jīng)營(yíng)管理的一般性職權(quán)的表述被“董事會(huì)決定公司事務(wù)的大政方針并監(jiān)督其實(shí)施”的語句所替代。該新條文同時(shí)規(guī)定：“除非法律明示賦予股東大會(huì)的職權(quán)，只要在公司經(jīng)營(yíng)范圍之內(nèi)董事會(huì)可以討論并決定一切涉及到公司運(yùn)轉(zhuǎn)的事務(wù)�！� 在對(duì)第三人的關(guān)系中，董事會(huì)即使超出公司的經(jīng)營(yíng)范圍的行為也會(huì)導(dǎo)致公司承擔(dān)責(zé)任，除非公司可以證明該第三人當(dāng)時(shí)知道，或者考慮到客觀情形他不應(yīng)該忽略此行為超越公司經(jīng)營(yíng)范圍的事實(shí)。 董事會(huì)采取他認(rèn)為適當(dāng)?shù)拇胧��?shí)施監(jiān)督和檢查職權(quán)。每位董事應(yīng)能獲得為了實(shí)現(xiàn)其職能所必須的信息。（art. L.225-35）

－董事會(huì)職權(quán)行使方式的變化：

《商法典》新訂第L.225-36-1條規(guī)定了便利于董事會(huì)的召集和評(píng)議的相關(guān)措施。不過最具革新意義的條文還是NRE法律第109條： “除非公司章程有相反的規(guī)定，公司內(nèi)部規(guī)約得規(guī)定董事可以通過電視會(huì)議的形式參加董事會(huì)會(huì)議，以便對(duì)與會(huì)最低法定人數(shù)和多數(shù)決的計(jì)算”。對(duì)監(jiān)事會(huì)規(guī)定了同樣條文。 ２００２年關(guān)于NRE法律的實(shí)施條例規(guī)定，電視會(huì)議的設(shè)備應(yīng)該滿足一定的技術(shù)指標(biāo)，以便確保會(huì)議評(píng)議過程之傳播的持續(xù)性以及有關(guān)成員對(duì)會(huì)議的實(shí)際有效參加。而鑒于電子傳播的特性，今后的會(huì)議記錄應(yīng)該載明可能發(fā)生的技術(shù)故障，如果該事故影響到了會(huì)議的順利進(jìn)行（第１６條）。 ２００２年實(shí)施條例并修改了單層制下的董事或者雙層制下的監(jiān)事可以“信件或者電傳方式”委托其他成員代為出席的規(guī)定，把前述的兩種委托方式改為“書寫方式”（第１３條）。據(jù)此，可以推知代理投票委托權(quán)可以通過簡(jiǎn)單的電子郵件來授予。

（3）董事長(zhǎng)

根據(jù)《商法典》新訂第L.225-51條，董事長(zhǎng)只能代表董事會(huì)。他負(fù)責(zé)組織和領(lǐng)導(dǎo)董事會(huì)的工作，并向股東大會(huì)負(fù)責(zé)。他總體上監(jiān)控整個(gè)公司機(jī)構(gòu)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，尤其是要確保董事們能夠履行職責(zé)。與以前不同的是董事長(zhǎng)將不再具有對(duì)外代表公司的地位。

立法者力圖清晰地分離單層制股份公司傳統(tǒng)上合一的兩項(xiàng)權(quán)能，改由公司的管理機(jī)構(gòu)和日常經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)分別承擔(dān)。

2、經(jīng)理機(jī)關(guān)：

（１）法律地位：

－總經(jīng)理（directeur général）的選任：

根據(jù)NRE法律而新增的《商法典》第L.225-51-1條，根據(jù)公司章程具體規(guī)定的條件，董事會(huì)在以下兩種日常經(jīng)營(yíng)模式中選擇一種：公司的日常經(jīng)營(yíng)職責(zé)，要么由董事長(zhǎng)承擔(dān)，形成傳統(tǒng)的P-DG，即所謂“集中式”管理模式；要么由董事會(huì)任命一個(gè)自然人為總經(jīng)理來承擔(dān)，即所謂新創(chuàng)設(shè)的“分離式”管理模式。

2002年5月3日關(guān)于NRE法律涉及公司事項(xiàng)的實(shí)施條例修改了１９６７年３月２３日關(guān)于實(shí)施商事公司法的條例第６８條如下：“被任命為董事者，自其任命之日起，有權(quán)選擇商法典第L.225-51-1條規(guī)定模式中的一種管理模式；并且可指定董事長(zhǎng)、總經(jīng)理以及必要時(shí)任命數(shù)名副總經(jīng)理”。 關(guān)于決定選擇分離式管理模式的公告，依據(jù)公告對(duì)象為股東或者第三人，２００２年關(guān)于NRE法律的實(shí)施條例規(guī)定了兩種不同的制度。首先對(duì)股東，在公司年報(bào)中應(yīng)該載明所選的管理模式；除非發(fā)生變化，不必在以后的報(bào)告中重復(fù)記載。并且股東能夠親自或者通過委托人在公司住所或者公司管理中心所在地查閱記載該選擇的筆錄。其次對(duì)于第三人，應(yīng)該在“修改公司注冊(cè)事項(xiàng)”的名義下將記載董事會(huì)關(guān)于選擇模式的決議筆錄送交“公司及商事登記處”備案；同時(shí)以通告的形式在公司住所地所在省的一個(gè)法定公告報(bào)紙上予以刊登。

董事會(huì)只有在特別股東大會(huì)決議的框架之下行使上述的經(jīng)營(yíng)模式選擇權(quán)。在特別股東會(huì)應(yīng)該作出該決議的期限和違規(guī)處罰方面，NRE法律根據(jù)SA是否有權(quán)對(duì)社會(huì)公募集資做出了區(qū)別性規(guī)定。這種區(qū)別對(duì)待的態(tài)度，反映了立法當(dāng)局對(duì)大公司的嚴(yán)格管制的同時(shí)對(duì)中小公司立法領(lǐng)域的契約化傾向。詳請(qǐng)如下：

其一、如果SA無權(quán)進(jìn)行社會(huì)公募，NRE法律規(guī)定在該法公布后的第一個(gè)特別股東大會(huì)上，應(yīng)該就董事會(huì)就日常經(jīng)營(yíng)模式的選擇條件作出具體規(guī)定。此外再無其他任何期限要求。只要缺乏特別股東大會(huì)的討論與決議，那么董事長(zhǎng)就將繼續(xù)擁有ＰＤＧ的頭銜——也就是董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。

其二、如果SA可以進(jìn)行社會(huì)公募，則必須在新法公布滿１８?jìng)�(gè)月時(shí)（也就是２００２年１１月１６日）召集特別股東大會(huì)。該特別股東大會(huì)應(yīng)該在議程表中列明：根據(jù)新增的商法典第L.225-51-1條第２款來修改公司章程以明確董事會(huì)在法定的２種經(jīng)營(yíng)模式中進(jìn)行選擇的具體條件的事項(xiàng)。如有不作為情形，任何人都可以向法庭庭長(zhǎng)提起快審程序催告董事會(huì)召集特別股東大會(huì)。 在任何情況下，也就是說不論是對(duì)有權(quán)或者是無權(quán)進(jìn)行社會(huì)公募的SA ，只要沒有合法的決定則董事長(zhǎng)將繼續(xù)保留經(jīng)理機(jī)關(guān)的權(quán)責(zé)。

－總經(jīng)理職位兼任禁止

NRE法律在《商法典》中新增第L.225-54-1條規(guī)定：“一個(gè)自然人不能在住所設(shè)于法國(guó)境內(nèi)的股份有限公司擔(dān)任超過一個(gè)以上的總經(jīng)理職務(wù)”。不過法律規(guī)定的例外允許該自然人在其任總經(jīng)理職位的公司所屬控股子公司內(nèi)兼任一個(gè)總經(jīng)理職位的則不在此限，前提是該被控股公司的證券沒有在法定證券市場(chǎng)上市交易。

－副總經(jīng)理（Directeurs généraux délégués）的任命

董事會(huì)可以在總經(jīng)理的建議之下任命一個(gè)或者幾個(gè)自然人為副總經(jīng)理，承擔(dān)協(xié)助總經(jīng)理的職責(zé)。副總經(jīng)理數(shù)目的上限由公司章程規(guī)定，但最多不能超過法定的５位。董事會(huì)決定總經(jīng)理及其副總經(jīng)理的報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)。

－撤職

董事會(huì)可以隨時(shí)撤換總經(jīng)理；同理，在總經(jīng)理的提議下董事會(huì)得隨時(shí)撤換副總經(jīng)理。除非在總經(jīng)理兼任董事長(zhǎng)職務(wù)的情況下，沒有正當(dāng)理由的撤職可以導(dǎo)致?lián)p害賠償之訴的提起。在ＳＡ的法國(guó)式傳統(tǒng)模式中即單層制中，經(jīng)理層因此而第一次享有了通常只在雙層制中的監(jiān)事會(huì)成員才獨(dú)享的“因無正當(dāng)理由撤職而致?lián)p害賠償之訴權(quán)”。這一立法領(lǐng)域的變化與司法判例的趨勢(shì)相吻合，進(jìn)一步使得各種不同的公司管理職位的法律地位趨于同一。

（２）權(quán)責(zé)：

總經(jīng)理擁有了更為廣泛的對(duì)外代表公司的職權(quán)。他在公司的經(jīng)營(yíng)范圍之內(nèi)，以及在不與法律明確賦予股東大會(huì)和董事會(huì)的職權(quán)相沖突的情況下行使自己的職權(quán)。如果存在限制總經(jīng)理職權(quán)的公司章程條款或者董事會(huì)決議條款，這些條款不具有對(duì)抗第三人的效力。董事會(huì)決定副總經(jīng)理職權(quán)的范圍和期限的，應(yīng)該取得總經(jīng)理的同意。 副總經(jīng)理在面對(duì)第三人時(shí)擁有與總經(jīng)理完全相同的職權(quán)。立法用意在于通過這一規(guī)定保護(hù)第三人，避免改革所帶來的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，所有的經(jīng)理人員從此應(yīng)該承擔(dān)與董事相同的責(zé)任（L. 225-251）。

（二）、雙層制股份有限公司

雙層制股份有限公司即“經(jīng)理會(huì)和監(jiān)事會(huì)模式”（La formule du directoire et conseil de surveillance），是對(duì)德國(guó)法的股份有限公司的模仿。德國(guó)法的股份有限公司將公司的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)區(qū)分為Vorstand和Aufsichtsrat ，形成了雙層制模式。前文已經(jīng)述及該模式引入法國(guó)之后遭遇的水土不服，這里將對(duì)比單層制簡(jiǎn)要談及其基本的內(nèi)部分權(quán)機(jī)理。

１９６６年《商事公司法》引進(jìn)的雙層制強(qiáng)調(diào)了其與單層制內(nèi)部機(jī)關(guān)截然不同的徹底分權(quán)的構(gòu)造理念。不過前者同時(shí)也借用了后者的一些現(xiàn)成規(guī)定：雙層制的經(jīng)理會(huì)成員法定地位是仿照單層制P-DG建立的；雙層制監(jiān)事會(huì)成員的法定地位則是對(duì)單層制中的董事的翻版。 ＮＲＥ之前的法律規(guī)定：與單層制中的P-DG不同，除了獨(dú)任總經(jīng)理，經(jīng)理會(huì)實(shí)行的是集體領(lǐng)導(dǎo)體制。此外，法律規(guī)定經(jīng)理會(huì)是公司唯一的管理機(jī)關(guān)。與單層制的董事會(huì)相比，監(jiān)事會(huì)的權(quán)力更受局限：后者實(shí)際上被設(shè)計(jì)成專門對(duì)經(jīng)理會(huì)經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的機(jī)關(guān)（第Ｌ．２２５－６８條）。監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督范圍涉及到，一方面為事后檢查經(jīng)理會(huì)的經(jīng)營(yíng)行為及記載這些行為的財(cái)會(huì)文件，一方面監(jiān)督也擴(kuò)展到法律規(guī)定的對(duì)特定協(xié)議或者經(jīng)營(yíng)管理行為的事先批準(zhǔn)（第Ｌ．２２５－３５、６８、８２、８６、８７、８８條）。 在經(jīng)理會(huì)成員的任命與撤職方面，監(jiān)事會(huì)有權(quán)任命雙層制公司的經(jīng)理會(huì)成員并從中指定一名總經(jīng)理；對(duì)經(jīng)理會(huì)成員的撤職權(quán)由監(jiān)事會(huì)提議、股東大會(huì)決定的聯(lián)合方式來行使。

根據(jù)ＮＲＥ法律修訂的《商法典》第Ｌ．２２５－６１條的規(guī)定：“經(jīng)理會(huì)成員或者獨(dú)任總經(jīng)理可被股東大會(huì)撤職。如果公司章程有規(guī)定的，監(jiān)事會(huì)也可以行使撤職權(quán)�！� 另外，改革還涉及到監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理會(huì)成員在兼任數(shù)職時(shí)的限制性規(guī)定；這里的規(guī)定和上述單層制股份有限公司中分別對(duì)董事會(huì)和經(jīng)理人員的相關(guān)規(guī)定是完全一致的，此不贅述。 可以肯定的是，對(duì)雙層制的改革同樣體現(xiàn)了法國(guó)公司法對(duì)國(guó)際流行概念“公司治理”的采納。具體標(biāo)尺是，新治理結(jié)構(gòu)賦予股東大會(huì)的對(duì)經(jīng)理會(huì)成員的撤職權(quán)。同時(shí)通過兼職數(shù)目上的限制，盡力創(chuàng)造條件以確保公司機(jī)關(guān)成員的出勤率。 二、股東地位之變化

NRE法律加強(qiáng)了股東特別是股份制公司 股東的地位。變化主要發(fā)生在三個(gè)方面：其一、股東權(quán)力的強(qiáng)化；其二、《作為令》制度的引入；其三、關(guān)于繳付出資的方式之變化。

（一）股東權(quán)力的強(qiáng)化。２００１年５月１５日法律改革的一個(gè)重點(diǎn)在于重新平衡公司機(jī)關(guān)的權(quán)力配置，其支點(diǎn)之一就是加強(qiáng)股東的權(quán)力。NRE法律從以下四個(gè)方面實(shí)現(xiàn)了上述變化：

１、股東大會(huì)監(jiān)督權(quán)的擴(kuò)展

首先就是前述的對(duì)經(jīng)理會(huì)成員的撤職權(quán)的改變。自從１９６６年引入德國(guó)的雙層制之后，法國(guó)SA法上的經(jīng)理會(huì)就只能在監(jiān)事會(huì)提議后才可以由普通股東大會(huì)決定撤換。NRE法律修改為經(jīng)理會(huì)成員或者獨(dú)任總經(jīng)理可以被股東大會(huì)撤換，或著可以由公司章程規(guī)定監(jiān)事會(huì)行使這一職權(quán)。這個(gè)新的條文大大改變了雙層制股份公司的治理結(jié)構(gòu)。法國(guó)參議院曾經(jīng)以這一新條文會(huì)引起監(jiān)事會(huì)對(duì)經(jīng)理會(huì)形成居高臨下的地位，并由此破壞管理機(jī)關(guān)和監(jiān)督機(jī)關(guān)之間的平衡為由，建議刪除有關(guān)新條文草案。國(guó)民議會(huì)沒有采納上議院的觀點(diǎn)，它認(rèn)為：現(xiàn)行的撤職程序僵硬低效，對(duì)撤職權(quán)規(guī)則的修改會(huì)給雙層制SA的運(yùn)作帶來更大的彈性空間。

另外，《商法典》新訂第L.225-100條第２款規(guī)定：董事會(huì)（當(dāng)然是指單層制SA框架下）和經(jīng)理會(huì)（當(dāng)然是指雙層制SA框架下）應(yīng)該向股東大會(huì)提交合并財(cái)務(wù)報(bào)告。股東因此明確地享有了一項(xiàng)關(guān)鍵信息的獲取權(quán)利。

２、便利股東大會(huì)對(duì)股東的開放

首先是NRE法律刪除了《商法典》第L.225-112條的有關(guān)限制性條文，規(guī)定從此一切股東哪怕只持有一股股份都可以列席股東大會(huì)。這使得該法典的例外性規(guī)定讓位于民法典公司總則之第1844條第1款的原則。 然而，對(duì)于單層制董事任職資格中關(guān)于至少持有公司的一定數(shù)額股份的要求依然保留著。有學(xué)者就此評(píng)論 ，認(rèn)為立法者由此錯(cuò)過了一個(gè)絕好的機(jī)會(huì)引入非股東成為外部董事。

然后，為了對(duì)極為普遍的大型公眾公司的股東大會(huì)嚴(yán)重的缺席率進(jìn)行救濟(jì)，法律吸納了信息科技手段：允許股東大會(huì)以電視會(huì)議或者可以識(shí)別參加人身份的其它遠(yuǎn)程通訊方式召開，只要公司的章程作出了相應(yīng)的規(guī)定。 ２００２年關(guān)于NRE法律的實(shí)施條例改寫了１９６７年商事公司法實(shí)施條例之第１１９條如次：“公司章程明確允許股東通過電子通訊手段在股東大會(huì)投票的，該公司應(yīng)該為此設(shè)立一個(gè)專門的網(wǎng)站�！� 隨之新增加了一個(gè)第１２０－１條規(guī)定：公司可以選擇以電子通知手段代替普通郵寄信函的方式履行諸如召集會(huì)議通知、大會(huì)決議草案的登記、傳送文件和信息等義務(wù)。為此，公司應(yīng)該以書面方式事先征集有關(guān)股東的同意、記載其電子信箱地址。反過來，這些股東并且隨時(shí)可以用附回執(zhí)的掛號(hào)信明確地通知公司前述的通訊方式以后將被郵寄平信所代替。 ２００２年實(shí)施條例允許股東以電子方式，履行與普通方式同樣的手續(xù)，申請(qǐng)遠(yuǎn)程投票的表格。條例詳細(xì)規(guī)定，公司可以將接受電子遠(yuǎn)程投票表格的最后時(shí)間設(shè)定為股東大會(huì)召開前一日的巴黎時(shí)間１５點(diǎn)。而普通法規(guī)定，除非公司章程有特別規(guī)定，這一時(shí)間期限是在大會(huì)召開之前３日。投票表格意見委托文件從此以后可以電子方式簽署。 此外，條例規(guī)定在大會(huì)期間以電子方式行使投票權(quán)的，股東只有在通過會(huì)前公司提供的密碼進(jìn)行認(rèn)證之后才可以登錄專用網(wǎng)站。其他相關(guān)技術(shù)性規(guī)定與董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)的相關(guān)規(guī)定一致。

３、降低參加部分公司訴訟的標(biāo)準(zhǔn)

NRE法律將一些在公司訴訟中必須在持有占公司資本總額一定數(shù)額以上股份股東才能夠提起的額度從10%降到了5%。這一規(guī)定涉及商法典的如下條文： 關(guān)于請(qǐng)求公司審計(jì)人回避（L.225-230）或者解職的訴訟（L.225-233）； 在一個(gè)財(cái)政年度里，每個(gè)股東擁有兩次機(jī)會(huì)就一切涉及公司經(jīng)營(yíng)的事項(xiàng)向董事長(zhǎng)或者經(jīng)理會(huì)提出書面問題（L.225-232）； 關(guān)于請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)指定一個(gè)委托人負(fù)責(zé)召集股東大會(huì)（L.225-103-2°）； 股份制公司、簡(jiǎn)單兩合公司或者有限責(zé)任公司解散時(shí)請(qǐng)求司法決定適用法定清算程序（L.225-14，II，2°）； 請(qǐng)求指定一位管理專家（L.225-231）。

４、管理鑒定書(expertise de gestion)

修改只針對(duì)股份制公司，因此有限責(zé)任公司的相關(guān)制度并未改變。 從1966年《商事公司法》開始，股東在法定來源提供的信息不充分的情況下，可以使用管理鑒定書作為補(bǔ)充性手段獲得足夠的信息。在管理層實(shí)施被認(rèn)為可疑的經(jīng)營(yíng)管理行為時(shí)，在經(jīng)過對(duì)辯程序后由法院裁定指定一個(gè)專業(yè)人士就某一商業(yè)操作出具專家意見。有權(quán)提起管理鑒定書程序者包括：符合法定條件（第L.225-120條 ）的上市公司股東組成的社團(tuán)，根據(jù)經(jīng)過NRE法律修改后的商法典第L.225-231條增加了一類享有提起權(quán)的主體——即一個(gè)或幾個(gè)擁有代表公司資本至少5%份額的股東。

新規(guī)定并且改變了管理鑒定書的適用范圍和運(yùn)作方式。 首先，使用的范圍被擴(kuò)展了。例如，今后鑒定書涉及的問題擴(kuò)展到了《商法典》第L.233-3條 定義的被控股的子公司內(nèi)部的管理行為。管理鑒定書自此闖進(jìn)了公司集團(tuán)的領(lǐng)地。 其次，運(yùn)作方式的改變。涉及到由股東或股東團(tuán)體提起的鑒定請(qǐng)求。首先必須事先以書面形式向公司管理者提出問題。只有在窮盡了前述途徑之后才可以提起管理鑒定書程序。由此，股份制公司框架下的該制度被打上了補(bǔ)充性特征。不過，這一要求事先窮盡其他咨詢途徑的補(bǔ)充性特征不適用于下列主體：檢察機(jī)關(guān)、企業(yè)委員會(huì)以及證券監(jiān)督管理部門（對(duì)于可以向社會(huì)公募的公司而言）。

（二）《作為令》（l’injonction de faire）制度的引入。

NRE法律在《商法典》第二卷(Livre II)第三編(Titre III)中增加了一個(gè)全新的第八章(Chapitre VIII)《作為令》規(guī)定了唯一條文：第L.238-1條。隨后，2003年8月1日的《金融安全法》、《經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新法》分別增加了第L.238-2條第L.238-3條。 根據(jù)第L.238-1條的規(guī)定，利害關(guān)系人在未能獲得其應(yīng)該收到的信息時(shí)，可以申請(qǐng)法庭庭長(zhǎng)以速審程序決定：要么命令清算人、管理人、業(yè)主或者公司管理者向他們通報(bào)相關(guān)信息，逾期不報(bào)者處以罰款；要么指定一個(gè)司法委托人負(fù)責(zé)通報(bào)信息。 這項(xiàng)措施的目的是為了讓出資人、股東享有的查閱特定文件的權(quán)利落到實(shí)處。這些文件包括： 經(jīng)營(yíng)管理報(bào)告、公司財(cái)產(chǎn)清單、在合伙和有限責(zé)任公司中由業(yè)主制作的應(yīng)該向股東大會(huì)報(bào)告的公司年度財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告； 年度報(bào)表、財(cái)產(chǎn)清單、如果涉及企業(yè)集團(tuán)還有合并財(cái)務(wù)報(bào)表，董事名冊(cè)、或者經(jīng)理會(huì)成員名冊(cè)和監(jiān)事名冊(cè)，經(jīng)營(yíng)管理報(bào)告、審計(jì)報(bào)告、決議草案、有關(guān)董事或者監(jiān)事候選人的信息，獲得最高薪酬者領(lǐng)取的報(bào)酬總額、根據(jù)法國(guó)《稅收通用法典》第L.238bisAA條規(guī)定而享有可抵扣稅金權(quán)利的科目總額，企業(yè)贊助人或者捐助人的名冊(cè)； 股東名冊(cè)； 涉及到最近三年公司經(jīng)營(yíng)的文件以及會(huì)議記錄和會(huì)議出勤記錄等文件； 遞交給債權(quán)人大會(huì)的決議建議案和報(bào)告書； 企業(yè)清算期間，就指定清算人和公司文件進(jìn)行公告時(shí)，向商事和公司登記處作為附件提交備案的文件。 由于《作為令》制度的引入，NRE法律對(duì)公司法的有關(guān)條文進(jìn)行了非刑事化整理，導(dǎo)致一系列刑事性質(zhì)的條文被刪除。

由2003年8月1日《金融安全法》增加的第L.238-2條，涉及到清算程序中清算人不履行第L. 237-21條和第L. 237-25條規(guī)定的義務(wù)時(shí)，利害關(guān)系人可以啟動(dòng)作為令制度。 《經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新法》增加的第L.238-3條，涉及到有限責(zé)任公司、股份有限公司、簡(jiǎn)化股份公司、或者股份兩合公司的法定代表人，負(fù)有在公司做出的所有文件合同上明確記載公司名稱、并且在名稱之前或之后緊接著以清晰可辨認(rèn)的語言標(biāo)明“有限責(zé)任公司”、“股份有限公司”、“簡(jiǎn)化股份公司”或者“股份兩合公司”等字樣或者上述各種公司形式的字母簡(jiǎn)稱，以及標(biāo)示公司的注冊(cè)資本的義務(wù)。在上述義務(wù)未能履行時(shí)，檢察機(jī)關(guān)和一切利害關(guān)系人可以啟動(dòng)作為令制度。

（三）關(guān)于繳付出資的方式之變化。

新法律對(duì)有限責(zé)任公司和資本可變公司出資之繳付制度進(jìn)行了重大變革。

1、建立現(xiàn)金出資的分期繳付制度

NRE法律之前，以現(xiàn)金向一個(gè)有限責(zé)任公司投資的必須及時(shí)繳清其認(rèn)繳的出資額度。改革后以現(xiàn)金形式出資設(shè)立公司的，當(dāng)事人可以先行全額認(rèn)繳其在公司中的投資份額，只要在認(rèn)繳時(shí)繳付認(rèn)繳額度的五分之一。其余份額可以經(jīng)過公司經(jīng)理決定，在公司登記之后5年內(nèi)分一次或者多次予以補(bǔ)足。但是法律明確規(guī)定，在發(fā)行新股之前，所有分期繳付的出資應(yīng)該全額募足，否則所發(fā)行的新股無效。立法者解釋說，推出該項(xiàng)革新的目的旨在便利創(chuàng)業(yè) 。

后文還將述及，2003年8月1日《經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新法》則徹底取消了有限責(zé)任公司最低注冊(cè)資本額。

2、關(guān)于以產(chǎn)業(yè)出資(apports en industrie)

《商法典》新訂第L.223-7條第2款規(guī)定：有限責(zé)任公司可以在章程中規(guī)定，允許以勞動(dòng)、手藝、專有技術(shù)、產(chǎn)業(yè)折股作為出資。在原先條文規(guī)定下，對(duì)有限責(zé)任公司法律不允許除了出資人或者其配偶以其商業(yè)資產(chǎn) 形式以外的其他產(chǎn)業(yè)出資。從此，法律規(guī)定自公司設(shè)立之日起，就可以采取無形經(jīng)濟(jì)資產(chǎn)方式進(jìn)行出資。公司章程應(yīng)該祥列認(rèn)繳這些產(chǎn)業(yè)出資份額的具體條件、這些原始產(chǎn)業(yè)出資人的權(quán)利等。

３、資本可變公司出資制度

改革前的《商法典》第L.231-5條規(guī)定：公司應(yīng)該在其章程中規(guī)定一個(gè)最低資本限額，公司資本不能減少到該限額以下，而該限額不能低于公司注冊(cè)資本額的十分之一。 修改后的同一條文增加規(guī)定，要求資本可變公司認(rèn)繳和交付的出資數(shù)額，不能少于公司章程中規(guī)定的資本限額的十分之一，除了合作社公司之外，也不能少于根據(jù)調(diào)整該公司形式的法律規(guī)定的最低資本額。 三、企業(yè)委員會(huì)地位之強(qiáng)化

法國(guó)公司法上的企業(yè)委員會(huì)，最早是在1945年2月22日法令尤其是1946年5月16日法律基礎(chǔ)上建立起來的。此后法律的不斷修改，這個(gè)最初“旨在實(shí)現(xiàn)資本和勞動(dòng)之間一定程度進(jìn)行合作的職工代表機(jī)構(gòu)”，很快就被“使企業(yè)委員會(huì)成為一個(gè)企業(yè)內(nèi)部的監(jiān)督機(jī)關(guān)”的指導(dǎo)思想所代替 。1982年10月28日關(guān)于發(fā)展企業(yè)員工代表機(jī)構(gòu)的法律(Loi Auroux)，大大加強(qiáng)了企業(yè)委員會(huì)經(jīng)濟(jì)職能使之真正成為一個(gè)監(jiān)督企業(yè)管理者經(jīng)營(yíng)行為的公司部門。

NRE法律推動(dòng)的改革繼續(xù)上述趨勢(shì)，通過企業(yè)委員會(huì)完善對(duì)股份制公司運(yùn)營(yíng)中的企業(yè)勞工權(quán)利的保護(hù)。改革使得企業(yè)委員會(huì)能夠更為直接的參與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)決策過程。法律維護(hù)了所謂“法國(guó)式”的復(fù)式結(jié)構(gòu)：一方面是股東，另一方面是職工，兩個(gè)利益團(tuán)體各自都擁有法定的代表機(jī)構(gòu)。企業(yè)委員會(huì)在董事會(huì)或者監(jiān)事會(huì)以及改革后的股東大會(huì)中都擁有一定的參與權(quán)。而在引進(jìn)德國(guó)的雙層制股份有限公司之后，一度曾經(jīng)被考慮引進(jìn)的股東代表和職工代表共處于同一監(jiān)督機(jī)構(gòu)的所謂“德國(guó)式”方案看來被棄置一邊了。

NRE法律在《勞動(dòng)法典》中新增第L432-6-1條規(guī)定，在公司中，企業(yè)委員會(huì)在緊急情況下可以申請(qǐng)法院指定一個(gè)受托人召集股東大會(huì)。類似情形還有：《商法典》第L.225-103-II-2°條規(guī)定，一個(gè)或者幾個(gè)股東集中了5%的公司注冊(cè)資本份額者，或者一個(gè)依法（《商法典》第L. 225-120 條）成立的股東社團(tuán)，擁有同樣的司法請(qǐng)求權(quán)利。不過對(duì)于公司股東而言，他們不必證明存在著“緊急情況”。對(duì)比單層制股份公司中的董事會(huì)或者雙層制股份公司中的監(jiān)事會(huì)，它們是唯獨(dú)擁有完整的無條件召集股東大會(huì)權(quán)力的機(jī)關(guān)。企業(yè)委員會(huì)因此并沒有演變成為一個(gè)公司機(jī)關(guān)，依然保持著其作為企業(yè)內(nèi)的一個(gè)部門的地位。

此外，企業(yè)委員會(huì)擁有要求在股東大會(huì)的日程表上登記其所提出的決議草案的權(quán)利，而不論該股東大會(huì)是否由該委員會(huì)召集。 法律規(guī)定該委員會(huì)可以選擇兩名成員出席股東大會(huì)，并且在所有要求股東一致通過的決議評(píng)審時(shí)提出并發(fā)表自己的意見。除非發(fā)生變更公司國(guó)籍的例外情形，前句所述的企業(yè)委員會(huì)成員的股東大會(huì)發(fā)言權(quán)并無實(shí)際意義。不過隨著歐洲股份有限公司被納入法國(guó)的實(shí)在法 ，這種例外可能會(huì)變得更為常見。 四、加強(qiáng)透明度

追求透明度是一個(gè)現(xiàn)代性的主題。源自英美法的透明度概念漸漸成為法國(guó)商法的一個(gè)原則，該原則當(dāng)然同樣適用于股份制公司法。NRE法從多角度反映了這一潮流。

1）管制協(xié)議制度：

首先，管制協(xié)議（Conventions réglementées）范圍的擴(kuò)展。 為了防止利益沖突，法律規(guī)定對(duì)于公司與其內(nèi)部享有一定權(quán)力的人之間（包括董事、總經(jīng)理或副總經(jīng)理，經(jīng)理會(huì)和監(jiān)事會(huì)成員 ）所簽訂的協(xié)議，必須經(jīng)過董事會(huì)的事先許可；而且在協(xié)議簽訂之后，還得交由股東大會(huì)批準(zhǔn)。 NRE法律把管制協(xié)議的范圍加以擴(kuò)展：“公司與任何一個(gè)持股超過本公司５％投票權(quán)的股東（2003年《金融安全法》將該持股比例提升為10％），或者，如果持股人是一個(gè)公司時(shí)，掌握本公司的控制權(quán)時(shí)�！绷硗�，法律還把管制協(xié)議的范圍擴(kuò)展到了從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的私法上的非商事法人，和從國(guó)家、一個(gè)公立機(jī)構(gòu)和地方當(dāng)局取得補(bǔ)貼的社團(tuán)。這一措施主要針對(duì)互助合作社、互助保險(xiǎn)公司、退休保障補(bǔ)充基金、互助基金。

其次，關(guān)于自由協(xié)議（Conventions libres）制度的變化。這一類協(xié)議依然處于契約自由王國(guó)。不過從此應(yīng)該由利害關(guān)系人向公司管理者——股份有限公司的董事長(zhǎng)或監(jiān)事會(huì)主席、股份兩合公司的業(yè)主（gérant）——或者對(duì)簡(jiǎn)化股份公司的審計(jì)人通報(bào)。通報(bào)的內(nèi)容包括：自由協(xié)議名稱和內(nèi)容列表，任何股份制公司的股東對(duì)該通報(bào)均有被通知權(quán)。

2）企業(yè)管理者薪酬和待遇之信息披露

NRE法律在此將公司治理理論的一個(gè)句格言付諸實(shí)踐：要求向股東公告企業(yè)管理者所接受的薪酬和待遇。公司經(jīng)營(yíng)報(bào)告從今以后應(yīng)該列明每個(gè)管理人員在公司運(yùn)作期間所接受的所有薪酬和各種形式的優(yōu)惠待遇。這一義務(wù)的范圍一直延展到從被控股公司處收受的薪酬待遇。法律同樣要求經(jīng)營(yíng)報(bào)告中應(yīng)該包括在公司經(jīng)營(yíng)年度內(nèi)，全部被授權(quán)的管理者承擔(dān)的所有權(quán)能職責(zé)列表。

3）非法國(guó)常駐居民股東身份認(rèn)定

80年代以來多次私有化、核心股東團(tuán)體變更、英美養(yǎng)老基金強(qiáng)有力登陸歐洲各國(guó)資本市場(chǎng)，均帶來了不受歡迎的股東。他們通過操縱股市或者公開要約收購(gòu)而持有公司股份，從而不斷滋生著風(fēng)險(xiǎn)。為了應(yīng)對(duì)這類風(fēng)險(xiǎn)法律明確了上市公司認(rèn)定其股東特別是非法國(guó)常住居民股東的可能性。

NRE法確認(rèn)，所有流通證券不論采用何種形式應(yīng)該一律以其所有人的名義進(jìn)行登記。更為重要的內(nèi)容是：非常駐居民股東可以用中介人的名義登記其所持有的上市公司的資本憑證。在這種情況下，登記可以采取集體賬戶或者多個(gè)分別與持有人相對(duì)應(yīng)的個(gè)人賬戶的形式。中介人則應(yīng)該自開戶之日起，申報(bào)其為他人持有證券之資質(zhì)。而對(duì)于認(rèn)證身份程序，關(guān)鍵的創(chuàng)新在于發(fā)行證券的公司可以向它認(rèn)定的中介人提出要求通報(bào)真實(shí)持股人身份。

4）概念厘定：控股、協(xié)調(diào)一致行為

NRE法律明確了《商法典》第L.233-3條的控股概念。它承認(rèn)控股可以由一人或多人實(shí)施。而多人實(shí)施的控股及聯(lián)合控股，必然涉及到協(xié)調(diào)一致行為的概念�！渡谭ǖ洹返贚.233-10條規(guī)定，“下列行為被認(rèn)為是協(xié)調(diào)一致行為：行為人為了對(duì)公司實(shí)施共同政策而達(dá)成一個(gè)協(xié)議，目的在于購(gòu)買、出售投票權(quán)或者行使投票權(quán)�！�

經(jīng)過ＮＲＥ法修改后的《商法典》第L.233-3條關(guān)于控股的公司法上的定義因而表述如下：

I. – 一個(gè)公司被視為，為了實(shí)施本章（指《商法典》第２卷－商事公司和經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)之第３編中的第三章－關(guān)于子公司、參股和被控股公司））第２和４節(jié)，對(duì)另外一個(gè)公司存在控制： 1º 當(dāng)它直接或者間接擁有后者一部分資本，這部分資本使其在該公司的股東大會(huì)上掌握多數(shù)投票權(quán)； 2º 當(dāng)它根據(jù)與其它出資人或者股東簽訂的一個(gè)不違反公司利益的協(xié)議，單獨(dú)擁有后者的多數(shù)投票權(quán)； 3º 當(dāng)它事實(shí)上，通過其擁有的投票權(quán)，能夠決定是否通過該公司股東大會(huì)決議。 II. – 它被視為行使控制，當(dāng)它直接或者間接擁有后者超過40 %投票權(quán)并且沒有任何其他出資人或者股東直接或者間接擁有超過其持有份額的投票權(quán)。 III. – 為了實(shí)施本章同上所列的章節(jié)，兩人或多人協(xié)調(diào)一致行動(dòng)被視為聯(lián)合控制另外一公司，如果他們事實(shí)上能夠決定該另外一公司股東大會(huì)決議的通過與否。

5）關(guān)于簡(jiǎn)化股份公司(SAS)

NRE法律省去了從SAS向其它公司形式轉(zhuǎn)化時(shí)，關(guān)于公司已經(jīng)存在年限的要求；以及免去了向股份有限公司轉(zhuǎn)化時(shí)，應(yīng)該滿足通過了兩個(gè)經(jīng)營(yíng)年度財(cái)會(huì)報(bào)告批準(zhǔn)之要求。修改的目的旨在便利最初以SAS形式成立的高新技術(shù)企業(yè)向股份有限公司的轉(zhuǎn)化，從而方便這些企業(yè)面向公眾市場(chǎng)進(jìn)行公募。 其它觸及SAS的部分涉及到股東集體決議的事項(xiàng)的增加、以及在觸及強(qiáng)制集體決議事項(xiàng)時(shí)沒有履行咨詢股東意見義務(wù)的公司管理者應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。

2003年8月1日的《金融安全法》(La loi n° 2003-706 du 1er août 2003 de la sécurité financière )戲劇性地修改了一個(gè)司法判例，從而重新確定了實(shí)踐中公司對(duì)外代表權(quán)的承擔(dān)規(guī)則。2002年7月2日，法國(guó)最高法院商事法庭曾經(jīng)在其做出的一個(gè)判決 中寫道：只有SAS的總裁才有權(quán)在面對(duì)第三人的時(shí)候代表公司�！督鹑诎踩�法》修改之后，《商法典》第L.227-6條被改寫如次：公司章程可以規(guī)定一定的條件，允許滿足條件的除了總裁之外的擁有總經(jīng)理或副總經(jīng)理頭銜的一人或多人行使法律賦予總裁的權(quán)力。這一修改應(yīng)該說具有很大的實(shí)踐價(jià)值。 五、審計(jì)人的地位

經(jīng)過NRE法律修改的《商法典》第八卷（LIVRE VIII）新增了一個(gè)題為《審計(jì)人》的第二編（TITRE II）。該編突出審計(jì)人職業(yè)的獨(dú)立法律地位，以及在各種不同類型的私法法人組織中承擔(dān)法定審計(jì)監(jiān)督任務(wù)的統(tǒng)一規(guī)則。

確立審計(jì)人行業(yè)的獨(dú)立法律地位。 第一，法律正式確認(rèn)審計(jì)行業(yè)的地位。首先，在商法典中審計(jì)人被當(dāng)作一種法律管制的職業(yè)排列在第八卷中。１９６６年之前，審計(jì)人還只不過是來到公司里承擔(dān)一項(xiàng)臨時(shí)任務(wù)。１９６６年公司法的實(shí)施在來自實(shí)踐的壓力和職業(yè)組織（這是指國(guó)立審計(jì)人公司）的影響之下，審計(jì)人才成為一個(gè)實(shí)實(shí)在在的職業(yè)。ＮＲＥ法律對(duì)《商法典》的這一修改可以說與專業(yè)分工、商法主體的職業(yè)化的現(xiàn)實(shí)完全相契合。其次是行政法規(guī)對(duì)該行業(yè)職業(yè)道德規(guī)范的認(rèn)可。 第二，對(duì)審計(jì)人行業(yè)的法律保護(hù)。根據(jù)《商法典》第L.820-2條，在沒能滿足第L.225-218條、第L.225-242條規(guī)定條件的情況下，任何人不得擅自使用審計(jì)人頭銜。對(duì)于違反相關(guān)法律規(guī)定者，第L.820-5條并規(guī)定了刑事處罰條款。

2003年8月1日的《金融安全法》：一方面建立了一個(gè)審計(jì)人行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)——審計(jì)人高級(jí)委員會(huì)（Haut Conseil du commissaire aux comptes）。其使命是承擔(dān)行業(yè)監(jiān)管職責(zé)，監(jiān)督行業(yè)道德規(guī)范的實(shí)施。該機(jī)構(gòu)的成立是對(duì)行業(yè)獨(dú)立的現(xiàn)實(shí)需要的回應(yīng)。然而，與其他獨(dú)立的監(jiān)管組織相比，審計(jì)人高級(jí)委員會(huì)不具有法人資格，財(cái)政預(yù)算上隸屬于司法部。它應(yīng)該與國(guó)立審計(jì)人公司協(xié)調(diào)各自的職能領(lǐng)域，畢竟后者保留了其面對(duì)公權(quán)力時(shí)代表本行業(yè)的角色，擁有獨(dú)立的預(yù)算和獨(dú)立的法人資格。 另一方面，該法則為審計(jì)人設(shè)置了解釋審計(jì)結(jié)果合理性的義務(wù)。該項(xiàng)義務(wù)同時(shí)適用于年度財(cái)會(huì)報(bào)告和合并財(cái)務(wù)報(bào)告。然后，同樣是這些審計(jì)人應(yīng)該在其總報(bào)告之下附上一份專項(xiàng)報(bào)告；這份專項(xiàng)報(bào)告用來記載他們就公司進(jìn)行編制、處理財(cái)會(huì)信息時(shí)所遵循的內(nèi)部監(jiān)控程序的評(píng)介意見。一位作者評(píng)論認(rèn)為：“這么一個(gè)條文其目的在于：通過把審計(jì)人塑造成一個(gè)內(nèi)部權(quán)力制衡者，從而將之推到公司治理的中心位置。這其實(shí)是公司治理的關(guān)鍵概念，是始終應(yīng)該追尋的權(quán)力及其制衡力之間的平衡 �！� 六、對(duì)民法典之修改

最后，NRE法律也觸及到了《民法典》。修改內(nèi)容涉及到三處：1）承認(rèn)民事公司中關(guān)于解決出資人之間爭(zhēng)議的仲裁條款的法律效力（《民法典》第2061條）；2）出資的清繳（《民法典》第1843-3條第5款）；3）涉及到唯一股東為自然人時(shí)的一人公司的清算（《民法典》第1844-5條）。 七、NRE之刑事罰則、涉稅條款（略）

第二部分：其他涉及公司法的改革

主要是2003年8月1日的《經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新法》和2003年8月1日的《金融安全法》此外2002年1月17日《社會(huì)法現(xiàn)代化法》也觸及到了公司法規(guī)則。 一、2003年8月1日的《經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新法》(La loi n° 2003-721 du 1er août 2003 pour l’initiative économique )

2003年8月1日的《經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新法》包括好幾處涉及到公司法的條文�？傮w上來看，該法也是個(gè)大雜燴。眾多性質(zhì)各異的條文被一股腦地塞進(jìn)同一部法律，而它們除了一點(diǎn)之外別無共性。這唯一的共同點(diǎn)在于其目的性——鼓勵(lì)創(chuàng)業(yè)。這些條文有些是直接與公司法相關(guān)的，例如有限責(zé)任公司資本最低限額的取消、針對(duì)股份有限公司和簡(jiǎn)化股份公司制度的刑事條款的取消；有些是間接相關(guān)的，特別是關(guān)于創(chuàng)辦企業(yè)證明的出具制度或者企業(yè)住所規(guī)定。

（一）有限責(zé)任公司的自由化

這是具有象征意義的措施：自從１９２５年法國(guó)法引進(jìn)有限責(zé)任公司以來，一直存在的最低資本限額被２００３年的經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新法取消了。依據(jù)特別授權(quán)政府在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域簡(jiǎn)化部分立法的法令規(guī)定，其他更具有象征意義的措施隨后將在２００４年夏天之前出臺(tái)。包括允許有限責(zé)任公司發(fā)行債券、突破50人的上限提高其出資人最高限額、簡(jiǎn)化公司資本份額轉(zhuǎn)讓的手續(xù)以及便利公司選擇其組織方式。

最初的法律草案是突出一個(gè)公司資本為一歐元的有限責(zé)任公司。隨后法律干脆連一歐元也不提，取消了一切最低法定數(shù)量限額。自從１９８４年３月１日法律以來的有限責(zé)任公司７５００歐元（５萬法郎）的最低資本限額從此被代替。在新法生效后創(chuàng)立的公司，其注冊(cè)資本簡(jiǎn)單明了地將“由公司章程”來確定。這將實(shí)實(shí)在在的使得一歐元公司變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，正如在英國(guó)用一英鎊便可以設(shè)立一個(gè)有限責(zé)任的私公司一樣。 這一改革在學(xué)界引起強(qiáng)烈的爭(zhēng)論。支持者已然隨著法律的通過取得了勝利；然而反對(duì)者的聲浪在法律通過前后始終強(qiáng)烈。比如一位法國(guó)律師在閱讀法律草案時(shí)就指責(zé)說：“不僅僅是毫無用處，這個(gè)一歐元有限責(zé)任公司對(duì)創(chuàng)業(yè)者來說其實(shí)很危險(xiǎn)。如果一兩個(gè)歐元就能夠啟動(dòng)商業(yè)經(jīng)營(yíng)的話，那么創(chuàng)業(yè)也太容易了吧！但是，應(yīng)該注意到的是司法判例的最新趨勢(shì)：在公司的原始資本相對(duì)于公司運(yùn)營(yíng)需求資金顯得不足時(shí)，法院毫不猶豫的判定有限責(zé)任公司創(chuàng)始人對(duì)公司資本不足承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，盡管其公司資本已經(jīng)達(dá)到了原先法律要求的最低限額�！� 論者并列舉了自１９８３年直到２００１年的一系列案例，以證明法院的上述立場(chǎng)。最后這位法學(xué)博士帶著詛咒的口吻“祝�！痹摲�律草案最好永無見天日之時(shí)。 無論是“�！笔恰暗湣�，這一變革更改了有限責(zé)任公司的定位。通常被看作是公司家族中的一個(gè)混血兒，有限責(zé)任公司看來開始稍微疏遠(yuǎn)資合公司、而向人合公司傾斜了。

（二）簡(jiǎn)化創(chuàng)立企業(yè)的手續(xù)

首先，在線登記。2003年8月1日的《經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新法》第４條修改了1994年馬德萊納法的禁令：“對(duì)創(chuàng)立公司、變更登記或者停業(yè)等事項(xiàng)的公告以電子形式發(fā)出時(shí)，應(yīng)該遵循國(guó)務(wù)咨詢會(huì)議（同時(shí)，因?yàn)槠溥�承擔(dān)著最高行政審判職能，國(guó)內(nèi)通常也翻譯為最高行政法院）的條例規(guī)定進(jìn)行�！�

其次，創(chuàng)辦企業(yè)證明。鑒于原有體制下企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的頒發(fā)程序過長(zhǎng)，可能會(huì)阻礙企業(yè)經(jīng)營(yíng)的啟動(dòng)。新法規(guī)定：只要?jiǎng)?chuàng)業(yè)者提交完整的注冊(cè)申請(qǐng)材料，便可以取得創(chuàng)辦企業(yè)證明。這將便利其立即可以開始最初的步驟，例如開一條電話線和郵政信箱。同時(shí)，創(chuàng)業(yè)者持有該證明還可以在有限責(zé)任公司尚未實(shí)際登記成立的情況下，就能夠取出投入公司的出資。

再次，放寬關(guān)于住所的規(guī)定。修改后的《商法典》第Ｌ．１２３－１０條規(guī)定，申請(qǐng)企業(yè)登記時(shí)應(yīng)該附上企業(yè)住所所在房產(chǎn)的使用權(quán)證明。并且允許多個(gè)企業(yè)共享一個(gè)住所。第Ｌ．１２３－１１條規(guī)定在兩年內(nèi)，創(chuàng)業(yè)者可以不受任何相反的法定或者約定條款限制，將企業(yè)的住所設(shè)于自己的居所或者如果是以公司形式創(chuàng)業(yè)時(shí)設(shè)于公司法定代表居所。但是，根據(jù)創(chuàng)業(yè)者是自然人或法人，其具體情形又有差異： 對(duì)于自然人而言，如果他擁有一份商業(yè)機(jī)構(gòu)，比如一個(gè)店鋪，則商業(yè)地址就只能是該機(jī)構(gòu)所在的地址。在沒有任何法定或者約定的相反規(guī)定時(shí)，該自然人不能夠選擇自己的居所作為企業(yè)的住所。 除非有法定或者約定的相反規(guī)定，法人可以不受任何期限限制去申請(qǐng)企業(yè)登記從而將住所設(shè)在其法定代表人的居所開展經(jīng)營(yíng)。如果存在法定或者約定的相反規(guī)定，法定代表人可以把企業(yè)住所設(shè)于自己的居所；不過從企業(yè)成立之日起期限不能超過５年，同時(shí)也不得超過法定、約定和司法決定的該居所的使用期限。 二、2003年8月1日的《金融安全法》(La loi n° 2003-706 du 1er août 2003 de la sécurité financière )

涉及到財(cái)政金融法和公司法，共包括三個(gè)部分：第一，金融業(yè)監(jiān)管當(dāng)局的現(xiàn)代化；第二，投資人和被保險(xiǎn)人的金融安全；第三，審計(jì)監(jiān)督制度的現(xiàn)代化和企業(yè)信息透明度。

從其對(duì)公司法的影響來看，主要是對(duì)NRE法律的修改。該法涉及到公司法的部分自始至終都折射著“公司治理”的概念。法國(guó)立法當(dāng)局看來希望交由行業(yè)道德紀(jì)律來實(shí)施公司治理的原則，這一做法正和一位學(xué)者 總結(jié)出的實(shí)施“公司治理”的原則相契合：“唯有自由主義才能完善資本主義”。

對(duì)NRE法的修改主要在兩個(gè)不同的邏輯線索上展開：其一，立法者力圖修補(bǔ)NRE法粗糙痕跡。例如，對(duì)于使用不精確的法律用語的修改、對(duì)于不完整的法條的修整。其二，以實(shí)用主義的態(tài)度去除NRE法的非現(xiàn)實(shí)主義印記的意愿。這些條文涉及到實(shí)踐中無法實(shí)行的條文。例如：關(guān)于“管制協(xié)議”，NRE法規(guī)定了一個(gè)5%的門檻，只有擁有的投票權(quán)達(dá)到這一比例的公司與其股東之間的協(xié)議才需要進(jìn)入一個(gè)特別程序或者履行公告義務(wù)�！督鹑诎踩�法》將該門檻提高到了10%，從而提高了該條法律規(guī)范的經(jīng)濟(jì)性同時(shí)又避免了對(duì)相關(guān)條文的邏輯性造成真正的擾亂。

金融業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的現(xiàn)代化，無疑間接影響到公司法。 該法帶來金融監(jiān)管領(lǐng)域的重大變革，就是將1996年法律所建立的雙軌制——包括一個(gè)獨(dú)立的行政管理當(dāng)局：證券交易委員會(huì)（簡(jiǎn)稱COB）和一個(gè)具有私法法人資格的行業(yè)組織——金融市場(chǎng)委員會(huì)（簡(jiǎn)稱CMF）合并為一個(gè)全新的金融市場(chǎng)管理局（簡(jiǎn)稱AMF）。附帶性地，金融管理紀(jì)律委員會(huì)（簡(jiǎn)稱CDGF）的職能也被合并進(jìn)入AMF。AMF繼受了前三個(gè)機(jī)構(gòu)的職責(zé)，法律定位是：一個(gè)擁有法人資格的公共機(jī)構(gòu)。 2003年8月1日的金融安全法，還設(shè)立了一個(gè)包括所有金融領(lǐng)域的＂大金融部門咨詢委員會(huì)＂。巴黎大學(xué)的一位教授對(duì)此給予積極評(píng)價(jià)，認(rèn)為該跨行業(yè)的委員會(huì)可能會(huì)成為以英國(guó)金融行業(yè)監(jiān)管局為藍(lán)本的將來單一的監(jiān)管機(jī)構(gòu)的雛形。

此外就是本文第一部分已經(jīng)述及的審計(jì)人行業(yè)監(jiān)督制度的現(xiàn)代化。 三、2002年1月17日《社會(huì)法現(xiàn)代化法》(La loi n° 2002-73 du 7 janvier 2002 de modernisation sociale)

《社會(huì)法現(xiàn)代化法》，標(biāo)題本身便揭示了公司勞工權(quán)利因素與該法對(duì)公司法的修改之間的聯(lián)系。修改的結(jié)果對(duì)公司法的影響不小：從此公司機(jī)關(guān)的決策程序被更改了。一個(gè)屬于公司機(jī)關(guān)決策權(quán)限內(nèi)的決議很有可能在企業(yè)委員會(huì)行使其抗辯權(quán)時(shí)被阻止。

第一、企業(yè)經(jīng)營(yíng)決策與員工權(quán)利

《勞動(dòng)法典》第Ｌ．４３１－５－１條的新規(guī)則：在企業(yè)管理者通過公報(bào)的方式宣布涉及到企業(yè)戰(zhàn)略問題，并且為此采取的措施會(huì)嚴(yán)重影響到勞動(dòng)條件或者就業(yè)時(shí)，2002年1月17日《社會(huì)法現(xiàn)代化法》第１００條賦予企業(yè)委員會(huì)一項(xiàng)“干預(yù)權(quán)”——該委員會(huì)將在四十八小時(shí)之內(nèi)召開會(huì)議，雇主必須向其作出切實(shí)的說明。在向企業(yè)委員會(huì)通報(bào)之前，企業(yè)管理者不得發(fā)出前述公報(bào)。

《社會(huì)法現(xiàn)代化法》還為《商法典》增加了一個(gè)第9章《解雇員工》，下設(shè)兩個(gè)條文——第Ｌ．２３９－１條和第Ｌ．２３９－２條。主要內(nèi)容分別是：

在一公司下屬的一個(gè)機(jī)構(gòu)或者一個(gè)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)實(shí)體停止部分或全部經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而導(dǎo)致取消至少１００個(gè)就業(yè)機(jī)會(huì)之前，只要該項(xiàng)停業(yè)不會(huì)導(dǎo)致該公司的清算，必須事先由公司的管理機(jī)關(guān)和監(jiān)督機(jī)關(guān)就此作出決定。 在所有應(yīng)該呈交一個(gè)公司管理機(jī)關(guān)、監(jiān)督機(jī)關(guān)審查的戰(zhàn)略發(fā)展計(jì)劃會(huì)嚴(yán)重影響到勞動(dòng)條件或者就業(yè)時(shí)，均應(yīng)該同時(shí)遞交一份由企業(yè)管理者制作的社會(huì)和區(qū)域影響研究報(bào)告，報(bào)告應(yīng)該評(píng)價(jià)該項(xiàng)計(jì)劃的直接或者間接影響。

對(duì)于上述條文的實(shí)施，法律均授權(quán)國(guó)務(wù)咨詢委員會(huì)以法規(guī)予以具體化。

第二、有關(guān)員工股東參與權(quán)利

關(guān)于提拔企業(yè)員工股東進(jìn)入管理層，2001年2月19日第2001-152法律有重要規(guī)定。2002年1月17日《社會(huì)法現(xiàn)代化法》再次觸及該主題。雖然僅有第217和第218兩個(gè)條文、篇幅不大；但是改革帶來的影響確實(shí)不應(yīng)忽視，它使得法國(guó)公司法跨越了一個(gè)象征性的門檻：通過強(qiáng)制性的規(guī)定在董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)中任命員工股東代表，在公司中確立了員工股東參與管理的地位（一）；而附帶的一個(gè)技術(shù)性調(diào)整是，公司增加資本程序中為上市公司員工們特別保留的權(quán)利(二)。

（一）在董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)中任命員工股東代表的強(qiáng)制性規(guī)定

鼓勵(lì)員工股東在公司機(jī)關(guān)取得代表席位的法律環(huán)境早就開始建立。1994年94-640號(hào)關(guān)于促進(jìn)員工持股的法律創(chuàng)立了一個(gè)制度；該制度有利于員工股東在董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)中享有完全的成員權(quán)利，因此在相關(guān)會(huì)議審議和決定時(shí)享有一個(gè)投票權(quán)。不過這個(gè)制度屬于選擇性的。依據(jù)其規(guī)定，當(dāng)員工股東擁有的公司資本份額達(dá)到5%時(shí)，應(yīng)該召集一個(gè)特別股東大會(huì)以通過在章程中增加一個(gè)特別條款的決議。該特別條款規(guī)定，從員工股東中選出一個(gè)或兩個(gè)出席董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)的代表。2001年2月19日法律將前述的5%的門檻修改為3%。

然而，由于我們提及的任意性條款性質(zhì)，該制度基本上處于休眠狀態(tài)。《社會(huì)法現(xiàn)代化法》第217條于是把《商法典》第L.225-23條和第L.225-71條的任意性規(guī)定修改為強(qiáng)制性條文。

(二)公司增加資本時(shí)股份認(rèn)購(gòu)日期的確定

《社會(huì)法現(xiàn)代化法》第218條對(duì)《勞動(dòng)法典》第L.443-5條規(guī)定的在公司增資時(shí)員工優(yōu)先認(rèn)股權(quán)的實(shí)施方法進(jìn)行了修改。 代結(jié)束語

２１世紀(jì)初始，法國(guó)先后出臺(tái)的一系列涉及公司法的經(jīng)濟(jì)法律文本顯著地改變了公司法的生態(tài)景觀。不過從歷史的視角來觀察，伴隨著政黨交替而導(dǎo)致的政局更迭，一系列觸及公司法的規(guī)范頻仍出臺(tái)卻擾亂了法律家們崇尚的嚴(yán)謹(jǐn)體系與精致結(jié)構(gòu)。有索邦大學(xué)法學(xué)教授對(duì)此發(fā)出嚴(yán)詞抨擊：“一些目光短淺的政治性局部動(dòng)作” 。

筆者通過跟蹤法國(guó)公司法近年來的新陳代謝，力圖反映出處于全球經(jīng)濟(jì)一體化大環(huán)境下，曾經(jīng)長(zhǎng)期向外輸出法律技術(shù)的法國(guó)法本身對(duì)外界先進(jìn)知識(shí)因素的吸納消化點(diǎn)滴。對(duì)于法國(guó)這樣一個(gè)相對(duì)自滿封閉的文明體，其法律上開放的精神帶給我們的啟迪，正如西方踐行了幾百年的市場(chǎng)規(guī)則下的法律技術(shù)的操作本性帶給我們的啟發(fā)一樣深刻。

法律，至少商業(yè)的法律規(guī)則，看來更像是經(jīng)過了無數(shù)次試錯(cuò)實(shí)驗(yàn)而歸納出來的科學(xué)定律；而非單憑法學(xué)家們天才的大腦便可以任意揮灑的藝術(shù)作品。 二零零三年十月三十日 定稿于巴黎旺屋